[неофициальный перевод
с английского] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 46671/99
"ПАВЕЛ БУРКОВ (PAVEL BURKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 30 января 2001 года)
< * > Перевод с английского Дерковской А.О.
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 30 января 2001 г. Палатой в составе:
Э. Пальм, Председателя Палаты,
Л. Феррари Браво,
Г. Йорундссона,
Р. Тюрмена,
Б. Цупанчича,
Т. Панцыру,
А. Ковлера, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную в Европейскую Комиссию по правам человека 23 июня 1998 г. и зарегистрированную 9 марта 1999 г.,
принимая во внимание пункт 2 статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции, в соответствии с которым компетенция рассматривать жалобы была передана Европейскому Суду,
принимая во внимание факт уведомления 11 января 2000 г. властей Российской Федерации о данной жалобе,
принимая во внимание меморандум, поданный властями Российской Федерации, а также ответные возражения заявителя,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель - гражданин Российской Федерации, родился в 1951 г. в г. Семипалатинске (Казахстан). В настоящее время проживает в г. Ставрополе (Россия).
A. Обстоятельства дела
До 1969 г. заявитель проживал в г. Семипалатинске (Казахстан). В период с 1949 по 1963 гг. советскими властями на Семипалатинском полигоне проводились широкомасштабные подземные и воздушные ядерные испытания.
В ноябре 1997 г. заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании его пострадавшим от испытаний, проводившихся в г. Семипалатинске, и с просьбой выдать ему в этой связи специальный медицинский полис. Он, в частности, заявил, что страдает хронической лучевой болезнью и что, таким образом, он является "жертвой радиационного воздействия" по смыслу Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (см. ниже). Им было представлено несколько медицинских документов, подтверждающих слабое здоровье, однако он не имел достаточных доказательств для признания его "жертвой радиационного воздействия" по смыслу указанного Закона.
28 октября 1998 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя назначил проведение медицинской экспертизы заявителя. Суд поставил перед медицинскими экспертами два вопроса: 1. Страдает ли заявитель лучевой болезнью? 2. Если страдает, то мог ли он заболеть в период проживания в г. Семипалатинске?
В своем письме от 20 ноября 1998 г. медицинские эксперты проинформировали суд о том, что отсутствуют правовые основания для проведения бесплатной медицинской экспертизы и что стоимость подобной экспертизы составляет 5400 руб. Заявитель отказался оплатить проведение экспертизы, указав на то, что он - пенсионер и что требуемая сумма составляет половину его годового дохода.
28 декабря 1998 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя, ссылаясь на статью 221 ГПК РСФСР, оставил заявление Буркова без рассмотрения, признав необходимость оплаты экспертизы заявителем, а также отметив невозможность установления обстоятельств по делу без экспертного заключения.
Заявитель не обжаловал данное судебное решение в кассационном порядке.
В связи с принесением заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации протеста в порядке надзора на указанное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя 20 апреля 1998 г. Ставропольский краевой суд отменил его и отправил дело на новое рассмотрение в районный суд. 6 мая 2000 г. по итогам медицинского обследования заявителя Ленинский районный суд г. Ставрополя удовлетворил требование заявителя, признав его "жертвой радиационного воздействия".
B. Применимое национальное законодательство
Нормативные акты о социальной защите "жертв радиационного воздействия"
Федеральный закон "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" 1995 г., другие положения законодательства и правительственные постановления дают право лицам, проживавшим в отдельных регионах России в период с 1949 по 1963 гг. и страдающим лучевой болезнью, получить статус "жертвы радиационного воздействия" для приобретения особой компенсации и льгот.
Решения об оставлении заявлений без рассмотрения
В соответствии со статьей 221 ГПК РСФСР суд может оставить заявление без рассмотрения, в случае если правовое основание для такого заявления существует, однако суд считает невозможным разрешить дело в силу установленных процессуальных оснований. Согласно статье 222 ГПК РСФСР лицо, чье заявление было оставлено без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с заявлением после устранения условий, первоначально послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.
На основании статьи 282 ГПК РСФСР решение суда первой инстанции, включая решения об оставлении заявления без рассмотрения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд.
Пересмотр дел в порядке надзора
Статья 11 ГПК РСФСР предусматривает надзор вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих судов. Это означает, что в соответствии со статьями 319, 320 и 327 ГПК РСФСР Председатель Верховного Суда, Генеральный прокурор, их заместители, а также председатели областных судов < * > могут в любое время на основании частной жалобы или по собственной инициативе принести в вышестоящий суд протест в порядке надзора на окончательное решение нижестоящего суда по любым вопросам права и факта. Протест в порядке надзора следует отличать от пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 333 - 337 ГПК РСФСР).
< * > Европейский Суд упустил из виду в данном случае прокуроров субъектов Российской Федерации. - Примеч. перев.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
Заявитель утверждал, что его здоровью был нанесен существенный ущерб в результате испытаний ядерного оружия в 40 - 60-х гг. и что впоследствии он был лишен возможности доступа в суд в результате судебного решения от 28 декабря 1998 г., а также получить предусмотренную Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" компенсацию.
ПРАВО
1. Заявитель утверждал, что ему было отказано в доступе в суд в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела... судом...".
Российская Федерация в своем меморандуме заявила, что Бурков, располагая в полной мере возможностью обжаловать в вышестоящий суд (как это предусмотрено статьей 282 ГПК РСФСР) определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 1998 г., эту возможность не использовал и, соответственно, не исчерпал все предусмотренные законодательством Российской Федерации средства правовой защиты. Далее в меморандуме отмечается, что судебное решение от 28 декабря 1998 г. было все-таки отменено, а заявление Буркова рассмотрено по существу. В связи с этим жалоба заявителя на отсутствие доступа в суд не имеет под собой оснований.
Несмотря на то, что заявитель признал факт принятия его заявления к рассмотрению судом, он, тем не менее, утверждал, что судебные решения, дающие ему право на получение предусмотренных законом социальных пособий, не способны исправить ущерб, нанесенный ядерными испытаниями.
Европейский Суд счел, что в данном контексте встает вопрос о том, затрагивали ли процедуры признания за заявителем статуса "жертвы радиационного воздействия" в соответствии с национальным законодательством определения "гражданских" прав заявителя по смыслу статьи 6 Конвенции. Однако Европейский Суд посчитал нецелесообразным рассматривать данный вопрос, так как указанная часть жалобы заявителя должна быть отклонена по следующим основаниям.
Европейский Суд отметил, что заявитель не обжаловал в соответствии со статьей 282 ГПК РСФСР определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 1998 г., отказавшего ему в рассмотрении его заявления. Таким образом, заявитель не исчерпал все внутренние средства правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции.
Наряду с этим отмечается, что впоследствии судебное определение от 28 декабря 1998 г. было, тем не менее, отменено, а дело заявителя было направлено на новое рассмотрение. Таким образом, заявителю было предоставлено право на доступ в суд для получения статуса "жертвы радиационного воздействия" в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим жалоба заявителя на отсутствие у него права на доступ в суд явно необоснованна по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.
2. Далее в своей жалобе заявитель утверждал, что в результате ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1963 гг., его здоровью был нанесен существенный ущерб. Заявитель также жаловался на отсутствие или недостаточность социальных пособий жертвам Семипалатинских испытаний. Европейский Суд пришел к выводу о том, что к данной части жалобы может быть применена статья 3 Конвенции, запрещающая пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.
В том, что касается обжалуемых заявителем ядерных испытаний в г. Семипалатинске, то Европейский Суд исходит из того, что факты, изложенные в этой части жалобы, относятся к периоду до 5 мая 1998 г. - даты вступления в силу для Российской Федерации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд напоминает, что действие Конвенции распространяется на факты, имевшие место после вступления ее в силу для каждой Высокой Договаривающейся Стороны. Из этого следует, что настоящая часть жалобы находится за пределами компетенции ratione temporis Европейского Суда. На данном основании жалоба несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.
В связи с тем, что заявитель жаловался на отсутствие социальных пособий жертвам Семипалатинских испытаний, Европейский Суд отметил, что заявитель получил статус "жертвы радиационного воздействия" и что на этом основании он имеет право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Заявлений относительно вмешательства в право заявителя на получение социального пособия, причитающегося ему на основании положений национального законодательства, не имеется. Исходя из этого данная часть жалобы явно необоснованна по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.
В том, что касается недовольства заявителя положениями законодательства Российской Федерации, предусматривающими социальные гарантии лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, то Европейский Суд напомнил о том, что он не может подменять собой внутригосударственные органы власти при определении или пересмотре сумм льгот и компенсаций, предусмотренных шкалой социальных пособий (см. mutatis mutandis Решение Европейского Суда по делу "Панченко против Латвии" от 28 октября 1999 г., жалоба N 40772/98). В связи с этим данная часть жалобы заявителя находится за пределами компетенции ratione materiae Европейского Суда и, соответственно, несовместима с положениями Конвенции, как это закреплено в пункте 3 статьи 35 Конвенции.
Нет доказательств того, что заявитель после 5 мая 1998 г. подвергался в Российской Федерации обращению в нарушение положений статьи 3 Конвенции. Таким образом, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена на основании статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
Элизабет ПАЛЬМ
Секретарь Секции Суда
Майкл О'БОЙЛ