[неофициальный перевод] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 69529/01
"ЛИДИЯ АНДРЕЕВНА ПРАВЕДНАЯ(LIDIYA ANDREYEVNA PRAVEDNAYA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 25 сентября 2003 года)
< * > Перевод на русский язык Виноградова М., Берестнева Ю.Ю.
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 25 сентября 2003 г. Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
Э. Левитса,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
В. Загребельского, судей,
а также с участием Э. Фриберга, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 7 июля 2000 г.,
принимая во внимание возражения, представленные государством-ответчиком, и ответы на них, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Лидия Андреевна Праведная - гражданка Российской Федерации, 1936 г.р., проживает в г. Новосибирске. В Европейском Суде ее интересы представлял адвокат И. Новиков из г. Новосибирска.
А. Обстоятельства дела
1. Система государственных пенсий, существовавшая в 1998 г.
С 1991 г. заявитель получала пенсию по старости. С 1 февраля 1998 г. размер ее пенсии должен был определяться в соответствии с Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (далее - Закон о пенсиях). Закон о пенсиях ввел новый метод увеличения размера пенсий - "индивидуальный коэффициент пенсионера". Индивидуальный коэффициент пенсионера, установленный для исчисления индивидуальных пенсий, представлял собой соотношение между последней заработной платой лица до выхода на пенсию и средним размером заработной платы и имел цель обеспечить связь пенсии лица и его предыдущего заработка.
2. Разбирательство против Пенсионного фонда
Органы власти, ответственные за выплату пенсии заявителя, - Пенсионный фонд Заельцовского района г. Новосибирска, - решили, что индивидуальный коэффициент пенсионера, применимый к заявителю, равен 0,525. Заявитель посчитала данное решение произвольным, поскольку оно противоречило, по ее мнению, Закону о пенсиях. 12 апреля 1999 г. она подала иск против Пенсионного фонда.
21 октября 1999 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес решение в пользу заявителя. Суд установил, что, поскольку ответчик неправильно истолковал Закон о пенсиях, пенсия заявителя должна быть пересчитана, исходя из коэффициента 0,7.
15 февраля 2000 г. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, и решение от 21 октября 1999 г. стало окончательным.
6 марта 2000 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 21 октября 1999 г.
Поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска подало жалобу на порядок исполнения, 10 апреля 2000 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес определение о приостановлении исполнительного производства. Частная жалоба на это решение была оставлена без удовлетворения решением от 6 февраля 2001 г.
3. Пересмотр решения от 21 октября 1999 г.
21 августа 2000 г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заельцовском районе г. Новосибирска подало заявление о пересмотре решения суда от 21 октября 1999 г. Управление утверждало, что 29 декабря 1999 г. Министерство труда и социального развития Российской Федерации приняло инструкцию, указывающую, каким образом Закон о пенсиях должен толковаться и применяться. Более того, Управление заявило, что законность инструкции была впоследствии подтверждена в разбирательстве по первой и апелляционной инстанциям в Верховном Суде Российской Федерации соответственно от 24 апреля и 25 мая 2000 г. Поскольку Управление не знало об этих обстоятельствах на момент вынесения решения, то есть 21 октября 1999 г., оно утверждало, что решение должно быть пересмотрено.
16 января 2001 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска удовлетворил заявление Управления Пенсионного фонда, применив статью 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в соответствии с которой решения могут быть пересмотрены в случае открытия существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне дела. Данное определение не было обжаловано.
4. Новое рассмотрение дела
После проведения нового рассмотрения дела 12 февраля 2001 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес новое решение по делу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. 27 марта 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу заявителя, поданную в отношении решения от 12 февраля 2001 г.
В. Применимое национальное законодательство
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г., действовавший на момент происходивших событий, устанавливал следующее:
"Статья 333. Основания пересмотра
Решения... вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решений... по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
...4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.
Статья 334. Подача заявления
...такое заявление (о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра".
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. На основании статей 6 и 13 Конвенции заявитель жаловалась на то, что нормативно-правовые акты, принятые после вынесения решения от 21 октября 1999 г., не должны рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Таким образом, пересмотр решения, вступившего в законную силу, по которому было начато исполнительное производство, нарушил ее права.
2. Заявитель также жаловалась, ссылаясь на те же положения Конвенции, на то, что в ходе рассмотрения ее дела по существу и в ходе исполнительного производства не были соблюдены процессуальные сроки; что исполнительное производство было незаконно приостановлено; что судебные решения не были достаточно обоснованными и не были основаны на положениях закона.
ПРАВО
1. Заявитель жаловалась, ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции, на пересмотр окончательного решения, вынесенного в ее пользу. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы относительно пункта 1 статьи 6 Конвенции, взятого в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой в настоящем деле, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... справедливое... разбирательство дела... судом".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".
Власти Российской Федерации заявили, что данная часть жалобы является явно необоснованной. В частности, они утверждали, что Управление Пенсионного фонда узнало о существенных обстоятельствах, относящихся к делу, после того как решение от 21 октября 1999 г. стало окончательным. Таким образом, суд имел веские основания для возобновления разбирательства по делу.
Заявитель не согласилась с этим. Она утверждала, что инструкция от 29 декабря 1999 г. и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля и 25 мая 2000 г. не могут считаться как вновь открывшиеся обстоятельства. Заявитель отметила, что эти акты появились после окончания разбирательства по ее делу и, таким образом, не могут повлиять на первоначальные выводы по делу. Более того, даже несмотря на то, что установлен трехмесячный срок для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление Пенсионного фонда подало заявление лишь через восемь месяцев после принятия инструкции от 29 декабря 1999 г.
В свете доводов сторон Европейский Суд счел, что данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, рассмотрение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких иных оснований для объявления жалобы неприемлемой не установлено.
2. Заявитель также жаловалась, ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции, на то, что разбирательство по ее делу проходило с рядом нарушений и что выводы национальных судов были неверны.
Однако в свете всех материалов, находящихся в его распоряжении, и насколько жалоба подпадает под его компетенцию, Европейский Суд пришел к выводу, что они не раскрывают признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней.
Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил приемлемой, не разрешая по существу, жалобу заявителя на то, что решение суда, вступившее в законную силу, было пересмотрено;
объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
Секретарь Секции Суда
Э.ФРИБЕРГ
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС