[неофициальный перевод
с английского] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 47033/99
"ЛЮДМИЛА ФРАНЦЕВНА ТУМИЛОВИЧ (LYUDMILA FRANTSEVNA TUMILOVICH)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 22 июня 1999 года)
< * > Перевод с английского Дерковской А.О. и Митина О.В.
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 22 июня 1999 г. Палатой в составе:
сэра Н. Братца, Председателя Палаты;
Ж.-П. Коста,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
В. Фюрмана,
К. Юнгвирта,
К. Трайя, судей;
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда;
принимая во внимание статью 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
изучив жалобу, поданную 19 июля 1998 г. Людмилой Францевной Тумилович против Российской Федерации и зарегистрированную 24 марта 1999 г. под N 47033/99,
принимая во внимание доклад, предусмотренный Правилом 49 Регламента Суда,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель - гражданка России. Родилась в 1948 г. в г. Краснодаре.
А. Особые обстоятельства дела
Заявитель работала инженером АООТ "САТУРН" (далее - компания). Из-за финансовых затруднений заявителя вынудили взять отпуск за свой счет на период с 12 октября 1993 г. по 1 ноября 1995 г. Как это явствует из дела, заявитель решила продлить отпуск за свой счет до декабря 1996 г.
В 1996 г., находясь в отпуске, заявитель подала иск против компании о взыскании убытков, потребовав компенсации ущерба, который она понесла, и восстановления на прежнем месте работы.
13 декабря 1996 г. Прикубанский районный суд отказал в рассмотрении иска заявителя по причине того, что ею (заявителем) не были выполнены процедурные требования.
11 февраля 1997 г. тот же суд после слушания в открытом заседании отклонил исправленное исковое заявление, постановив, наряду с прочим, что финансовые затруднения компании носили объективный характер.
25 марта 1997 г. Краснодарский краевой суд, рассмотрев дело по кассационной жалобе заявителя, оставил решение Прикубанского районного суда без изменения.
8 апреля 1997 г. заявитель была уволена с работы вследствие реорганизации компании.
Заявитель подала несколько жалоб в различные административные органы. 25 декабря 1996 г. и 19 мая 1998 г. заявителя проинформировали Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю и Федеральная инспекция труда соответственно о том, что трудовые споры находятся в компетенции судов.
Письмом от 17 июня 1997 г. заместитель прокурора Краснодарского края оставил без удовлетворения жалобу Тумилович о принесении протеста в порядке надзора о пересмотре дела и решения суда общей юрисдикции, обосновав свое решение тем, что вопросы, поднятые заявителем, были надлежащим образом рассмотрены судами первой и второй инстанций.
Заявитель подала другую жалобу о принесении протеста в порядке надзора в Краснодарский краевой суд с требованием отмены решения суда общей юрисдикции и пересмотра ее дела. Письмом от 5 августа 1997 г. заместитель председателя Краснодарского краевого суда проинформировал заявителя о том, что ее жалоба была отклонена по причине необоснованности, что было подтверждено письмом председателя краевого суда от 3 декабря 1997 г.
Письмом от 6 августа 1997 г. прокурор Краснодарского края отклонил третью жалобу заявителя о пересмотре дела в порядке надзора.
Письмами от 8 августа 1997 г. и 19 февраля 1998 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации отклонила четвертую жалобу заявителя о пересмотре в порядке надзора решений суда общей юрисдикции.
Письмом от 15 июня 1998 г. Председатель состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отклонил пятую жалобу заявителя о пересмотре дела в порядке надзора как необоснованную.
Письмом от 14 октября 1998 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации отклонил шестую и последнюю жалобу в порядке надзора.
Письмом от 15 февраля 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации проинформировал заявителя об отсутствии своей компетенции рассматривать ее жалобу.
В. Относящееся к делу внутреннее законодательство
В соответствии со статьей 319 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решения, определения и постановления судов могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 Кодекса.
В соответствии со статьей 320 Кодекса лицами, имеющими право принесения протеста, являются: Генеральный прокурор, Председатель Верховного Суда < * > .
< * > Статья 320 "Лица, имеющие право принесения протеста" ГПК РСФСР: "Протесты вправе приносить:
1) Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;
2) Председатель Верховного Суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
3) заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;
4) заместители Председателя Верховного Суда СССР - на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
5) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РСФСР;
6) Председатель верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке" (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г. - Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. N 32. Ст. 987). - Примеч. перев.
В соответствии со статьей 322 Кодекса должностные лица, перечисленные в статье 320 Кодекса, вправе в пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора < * > .
< * > Статья 322 "Истребование дел":
"Должностные лица, перечисленные в статье 320 настоящего Кодекса, а также районные и городские прокуроры вправе в пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
Если лицо, истребовавшее дело, не имеет права принесения протеста на данное решение, определение или постановление, оно в необходимых случаях входит с представлением о принесении протеста в порядке надзора к вышестоящему должностному лицу, имеющему право принесения протеста.
При отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в порядке надзора, с указанием мотивов отказа.
Должностные лица, перечисленные в статье 320 настоящего Кодекса, по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации истребуют в пределах своей компетенции из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопросов о наличии оснований для принесения протестов в порядке надзора (часть четвертая введена Федеральным законом от 17 марта 1997 г., N 50-ФЗ) (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 1 августа 1980 г. - Ведомости ВС РСФСР. 1980. N 32. Ст. 987). - Примеч. перев.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель утверждала, что было нарушено ее право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель также утверждала, что она не имела в своем распоряжении действенных средств судебной защиты против незаконных действий компании.
2. Заявитель далее утверждала, что компания нарушила ее трудовые права.
СУДЕБНАЯ ПРОЦЕДУРА
1. Заявитель указывала на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, которая гарантирует, в том числе, право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В своих решениях Европейский Суд исходит из того, что действие Конвенции распространяется на факты, имевшие место после вступления в силу Конвенции для каждой конкретной Договаривающейся Стороны. Окончательное решение по настоящему делу - постановление Краснодарского краевого суда от 25 марта 1997 г. Таким образом, жалобы заявителя по вопросам гражданского производства были поданы в период до 5 мая 1998 г. - дня вступления в силу Конвенции для Российской Федерации.
Известно, что две последние жалобы заявителя о пересмотре дела в порядке надзора были отклонены Председателем состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и заместителем Генерального прокурора, о чем было сообщено заявителю в письмах от 15 июня и 14 октября 1998 г. соответственно. Однако вышеупомянутые жалобы представляют собой чрезвычайные средства судебной защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий Председателя состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации < * > и заместителя Генерального прокурора и, следовательно, не являются действенными средствами судебной защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Соответственно, последние отклонения жалоб заявителя о пересмотре дела в порядке надзора не подпадают под критерий определения компетенции ratione temporis Суда (см., mutatis mutandis, Решение Четвертой секции о приемлемости жалобы N 41974/98 от 4 мая 1999 г.).
< * > Европейский Суд допустил здесь процессуальную ошибку ввиду слабого знания гражданского процессуального законодательства Российской Федерации - речь должна идти о заместителе Председателя Верховного Суда Российской Федерации, имеющем право принесения протеста в порядке надзора. - Примеч. П.А. Лаптева.
Более того, письмо Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 1999 г., которым заявитель был проинформирован об отсутствии компетенции Конституционного Суда рассматривать ее жалобу, не может служить критерием определения юрисдикции Европейского Суда.
Таким образом, часть жалобы заявителя не подпадает под компетенцию ratione temporis Европейского Суда и, как следствие, несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
2. Заявитель далее утверждала, что компания нарушила ее трудовые права.
Европейский Суд ссылался на тот факт, что в соответствии со статьей 34 Конвенции он может получать жалобы, касающиеся действий самого государства или вопросов, за которые государство по Конвенции может быть признано ответственным. Физическое лицо не может подавать жалобу на действия частного лица или компании.
Таким образом, жалоба заявителя против ее бывшего нанимателя - частной компании не соответствует компетенции ratione personae Европейского Суда и, как следствие, несовместима с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
признает жалобу неприемлемой.
Секретарь Секции Суда
С.ДОЛЛЕ
Председатель Палаты
сэр Н.БРАТЦА