[неофициальный перевод
с английского] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 59498/00
"АНАТОЛИЙ ТИХОНОВИЧ БУРДОВ (ANATOLIY TIKHONOVICH BURDOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 21 июня 2001 года)
< * > Перевод с английского Берестнева Ю.Ю., Митина О.В., Дерковской А.О.
Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседая 21 июня 2001 г. Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
А. Бака,
П. Куриса,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
М. Фишбаха,
А. Ковлера, судей,
а также при участии Э. Фриберга, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 20 марта 2000 г. и зарегистрированную 1 августа 2000 г.,
принимая во внимание меморандум, представленный властями Российской Федерации, а также ответные возражения заявителя;
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
Обстоятельства дела
Заявитель, Бурдов Анатолий Тихонович, гражданин Российской Федерации, 1952 г.р., проживающий в г. Шахты, Российская Федерация.
Обстоятельства дела, представленные заявителем, могут быть изложены следующим образом.
1 октября 1986 года заявитель был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заявитель принимал участие в операции до 11 января 1987 года и, как результат, страдает лучевой болезнью.
В 1991 г., согласно экспертному заключению, которое установило причинную связь между ухудшившимся здоровьем заявителя и его участием в чернобыльских событиях, заявителю была назначена компенсация.
В 1997 г. заявитель подал иск к Управлению социальной защиты населения по г. Шахты, поскольку указанная компенсация не выплачивалась. 3 марта 1997 года Шахтинский городской суд вынес Решение в пользу заявителя. Суд постановил выплачивать установленную компенсацию, а также пеню за имевшую место задержку выплаты компенсации.
9 апреля 1999 года Службой судебных приставов г. Шахты было возбуждено исполнительное производство по взысканию пени в соответствии с Решением суда от 3 марта 1997 года.
В 1999 г. заявитель подал иск к Управлению социальной защиты населения по г. Шахты в связи со снижением размера выплачиваемой компенсации и требованием выплаты невыплаченной компенсации. 21 мая 1999 года Шахтинский городской суд восстановил первоначально установленный размер компенсации. Кроме того, суд постановил выплатить разницу между указанными суммами, а также проиндексировать компенсацию, выплачиваемую заявителю.
30 августа 1999 года Службой судебных приставов г. Шахты было возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом от 21 мая 1999 года.
16 сентября 1999 года Служба судебных приставов г. Шахты уведомила заявителя о том, что несмотря на то, что исполнительное производство по Решению суда от 3 марта 1997 года будет продолжено, выплатить указанные суммы заявителю не представляется возможным в связи с отсутствием средств у Управления социальной защиты по г. Шахты.
7 октября 1999 года Главное управление юстиции Ростовской области уведомило заявителя о том, что и первое, и второе Решения суда не могут быть исполнены в связи с отсутствием средств у ответчика.
В связи с жалобой заявителя на неэффективное исполнение Решений суда 12 ноября 1999 года прокурор г. Шахты проинформировал заявителя, что Служба судебных приставов г. Шахты следовала установленной практике по исполнению решений суда, но столкнулась с отсутствием должного финансирования ответчика.
22 декабря 1999 года Главное управление юстиции Ростовской области проинформировало заявителя о том, что средства для выплаты компенсации за чернобыльские события выделяются из федерального < * > бюджета и указанные выплаты осуществляются после получения соответствующего трансферта от Министерства финансов Российской Федерации.
< * > Так в тексте Решения Европейского суда. В указанном письме Главного управления юстиции Ростовской области от 22 декабря 1999 года N 2793-ж/8236 речь идет о финансировании упомянутых расходов из республиканского бюджета. - Примеч. пер.
26 января 2000 года Прокуратура Ростовской области проинформировала заявителя, что вина в действиях Службы судебных приставов г. Шахты в связи с неисполнением Решений суда отсутствует и что задолженность будет погашена по мере поступления средств из федерального бюджета.
22 марта 2000 года Главное управление юстиции Ростовской области проинформировало заявителя о том, что компенсация пострадавшим от аварии на Чернобыльской АЭС будет выплачиваться из федерального < * > бюджета.
< * > Так в тексте Решения Европейского суда. В указанном Письме Главного управления юстиции Ростовской области от 22 марта 2000 года N 2793-ж-99/4041 речь идет о финансировании упомянутых расходов из республиканского бюджета. - Примеч. пер.
11 апреля 2000 года Служба судебных приставов г. Шахты уведомила заявителя о невозможности исполнить вынесенные в его пользу Решения суда в связи с недостаточным финансированием Министерства труда и социального развития Ростовской области.
16 мая 2000 года прокурор г. Шахты уведомил заявителя о том, что хотя Управление социальной защиты населения по г. Шахты исполнило Решение суда от 21 мая 1999 года и произвело перерасчет сумм возмещения вреда здоровью, соответствующие выплаты производиться не могут в связи с отсутствием финансирования.
9 марта 2000 года Шахтинский городской суд проиндексировал сумму возмещения вреда здоровью, установленную Решением суда от 3 марта 1997 года, которая так и не выплачивалась заявителю.
В соответствии с Решением Министерства финансов Российской Федерации 5 марта 2001 года Управление социальной защиты населения по г. Шахты выплатило заявителю задолженность в размере 113040 рублей 48 копеек.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
В соответствии со статьями 2, 13 и 17 Конвенции, а также статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции заявитель жаловался на то, что власти Российской Федерации не исполнили своих обязательств перед ним в отношении выплаты компенсации.
ПРАВО
1. Заявитель жаловался на то, что в соответствии со статьями 2, 13 и 17 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции компенсация, которую он получал, не соответствует закону. Он также утверждал, что власти Российской Федерации должны нести ответственность за существенные и необоснованные задержки при исполнении окончательных решений суда.
Европейский Суд вначале изучил жалобу как поднимающую вопросы в свете статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением решения суда, вынесенного в пользу заявителя, и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Власти Российской Федерации представили информацию о том, что заявителю выплачена общая сумма задолженности перед ним в размере 113040 руб. 38 коп., включая пеню за задержку выплат, сформированная решениями Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. Власти Российской Федерации утверждали, что поскольку материальные требования заявителя были удовлетворены, он не может более рассматриваться в качестве "жертвы" нарушений его прав, предусмотренных Конвенцией, и, таким образом, жалоба должна быть признана необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции. В качестве обоснования задержки исполнения судебных решений власти Российской Федерации ссылались на бюджетные трудности и приостановление производства по одному из исков. В дополнение они отметили, что в период с января 1999 г. по февраль 2001 г. решение суда от 21 мая 1999 г. частично исполнялось.
Заявитель подтвердил получение задолженности в размере 113040 руб. 38 коп. Однако он заявляет, что размер ежемесячной компенсации за потерю здоровья, тем не менее, меньше, чем тот, который должен быть установлен в соответствии с законом. Заявитель отрицал, что имелись какие-либо законные основания для длительного неисполнения судебного решения. Он утверждал, что власти Российской Федерации предприняли эффективные шаги только после того, как в дело вмешался Европейский Суд. В заключение заявитель просил Европейский Суд признать нарушение его прав, предусмотренных Конвенцией, присудить "справедливую компенсацию" и возместить моральный ущерб, а также обязать власти Российской Федерации установить размер получаемой компенсации в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 34 Конвенции "...Суд может принимать жалобы от любого физического лица... которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней...".
В своем Постановлении по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г. Европейский Суд в очередной раз указал, что "решение или какая-либо мера в пользу заявителя не является, в принципе, достаточным основанием для лишения его статуса "жертвы" до тех пор, пока национальные органы не признают в целом или по существу нарушение Конвенции и затем предоставят соответствующую компенсацию" (Reports 1996-III, р. 846, § 36).
Действительно, в настоящем деле власти государства-ответчика выплатили задолженность. Однако указанная чрезвычайная выплата не была произведена до 5 марта 2001 г. несмотря на то, что решение, вынесенное в пользу заявителя, не исполнялось, по крайней мере, в течение двух лет до указанной даты.
Указанный факт не порождает какого-либо признания национальными властями, прямого или косвенного, нарушения прав заявителя, предусмотренных Конвенцией.
При этих обстоятельствах Европейский Суд счел, что заявитель все еще может утверждать, что он является "жертвой" нарушения своих прав, предусмотренных Конвенцией. Из этого следует, что возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.
Рассмотрев жалобу заявителя о нарушении статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский Суд пришел к выводу, что она поднимает серьезные вопросы факта и права такой сложности, что ответы на них будут зависеть от изучения жалобы по существу. Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции указанная часть жалобы не является необоснованной, иных оснований для объявления указанной жалобы неприемлемой не установлено.
2. Поскольку заявитель жаловался на нарушения статей 2, 13, 17 Конвенции, утверждая, что размер получаемой компенсации ниже того, который предусматривается законом, Европейский Суд еще раз отметил, что Конвенция не гарантирует получение социальных льгот как таковых в определенном размере и (или) виде (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Мюллер против Австрии" (Muller v. Austria) от 1 октября 1975 г., жалоба N 5849/72). В связи с этим Европейский Суд признал, что указанное обстоятельство не раскрывает каких-либо свидетельств нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
признал приемлемыми, не предрешая дело по существу, вопросы неисполнения судебных решений (пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции);
признал неприемлемой остальную часть жалобы.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Эрик ФРИБЕРГ