[неофициальный перевод
с английского] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 72767/01
"ВАЛЕНТИНА ЕВГЕНЬЕВНА БОРТАЙЧУК (VALENTINA YEVGENYEVNA
BORTAYCHUK) И ДМИТРИЙ СТЕПАНОВИЧ БИККИН (DMITRIY
STEPANOVICH BIKKIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 19 октября 2004 года)
< * > Перевод с английского М. Виноградова.
Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседая 19 октября 2004 г. в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А.Б. Бака,
Л. Лукайдеса,
К. Бырсана,
М. Угрехилидзе,
А. Ковлера,
А. Муларони, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 5 мая 2001 г.,
принимая во внимание решение применить в настоящем деле п. 3 ст. 29 Конвенции и рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и ответы на них заявителей,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявители, Валентина Евгеньевна Бортайчук и Дмитрий Степанович Биккин - граждане России, 1950 и 1956 годов рождения соответственно, проживают в поселке Лаврентия Чукотского автономного округа. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были, представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
А. Обстоятельства дела
1. Судебное разбирательство по делу первого заявителя
29 декабря 2000 г. первый заявитель В.Е. Бортайчук подала исковое заявление в Чукотский районный суд Чукотского автономного округа против государственного предприятия - работодателя заявителя, требуя выплаты невыплаченной заработной платы и компенсации ущерба. Несколько судебных заседаний было проведено в марте и апреле 2002 г.
12 апреля 2002 г. суд удовлетворил часть иска заявителя.
21 ноября 2002 г. Чукотский окружной суд, рассмотрев кассационную жалобу первого заявителя, отменил судебное решение от 12 апреля 2002 г.
19 марта 2003 г. Чукотский районный суд Чукотского автономного округа удовлетворил часть иска заявителя. Заявитель не обжаловала данное судебное решение в кассационном порядке, и оно вступило в силу.
2. Судебное разбирательство по делу второго заявителя
(a) Судебное разбирательство по вопросу невыплаченной заработной платы
23 мая 1996 г. второй заявитель Д.С. Биккин - следователь органов внутренних дел - подал исковое заявление в Чукотский районный суд Чукотского автономного округа против своего работодателя - Управления внутренних дел, требуя взыскать в его пользу его ежемесячную заработную плату, предположительно полагающуюся ему за период с ноября 1995 г. по май 1996 г., и компенсацию ущерба, понесенного в связи с этим.
5 октября 1998 г. суд удовлетворил часть иска заявителя.
26 ноября 1998 г. Чукотский окружной суд отменил судебное решение по делу заявителя от 5 октября 1998 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
11 февраля 2000 г. по результатам нового рассмотрения дела Чукотский районный суд Чукотского автономного округа удовлетворил часть иска заявителя.
30 марта 2000 г. Чукотский окружной суд, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, отменил судебное решение от 11 февраля 2000 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
27 марта 2002 г. Чукотский районный суд Чукотского автономного округа удовлетворил часть иска заявителя. В неустановленный день данное судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
(b) Судебное разбирательство по вопросу восстановления заявителя на работе
7 апреля 1998 г. заявитель был уволен со службы из органов внутренних дел. 10 июня 1998 г. заявитель подал иск в Чукотский районный суд Чукотского автономного округа против Управления внутренних дел, требуя восстановить его в должности следователя и присудить ему компенсацию ущерба. По утверждению заявителя, материалы дела были потеряны при пересылке дела из Чукотского окружного суда, рассматривавшего кассационную жалобу заявителя, в Чукотский районный суд Чукотского автономного округа.
19 мая 2000 г. Чукотский районный суд Чукотского автономного округа получил новый иск заявителя, аналогичный первому.
19 декабря 2002 г. Чукотский районный суд Чукотского автономного округа вынес решение в пользу заявителя и постановил восстановить его на работе.
20 февраля 2003 г. Чукотский окружной суд, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, отменил судебное решение от 19 декабря 2002 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 июня 2003 г. дело было передано на рассмотрение в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
На 20 ноября 2003 г. рассмотрение дела все еще продолжалось.
В. Применимое национальное законодательство
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 г., равно как и Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации 2001 г. (ст. 38), вступившему в силу 1 июля 2002 г., следователь органов внутренних дел несет ответственность за проведение действий уголовно-процессуального характера и расследование преступлений и принимает решения в ходе предварительного следствия.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Первый заявитель жаловалась, ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции, на длительность судебного разбирательства по ее иску к ее работодателю.
2. Второй заявитель также жаловался, ссылаясь на те же положения Конвенции, на длительность двух судебных разбирательств по его искам к его бывшему работодателю. Он также утверждал, что суды не были независимыми и беспристрастными.
ПРАВО
1. Первый заявитель жаловалась на то, что длительность судебного разбирательства по ее делу не соответствовала требованию "разумного срока", установленному в п. 1 ст. 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Власти Российской Федерации утверждали, что данная часть жалобы является явно необоснованной. Они пояснили, что длительность судебного разбирательства была вызвана, в частности, тем фактом, что Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в течение последних пяти лет был недоукомплектован, и единственный судья этого суда в приоритетном порядке рассматривал уголовные дела, по которым обвиняемые находились в предварительном заключении.
Заявитель подтвердила свою жалобу.
Период времени, который следует принимать во внимание, начался 29 декабря 2000 г., когда заявитель подала исковое заявление в суд, и закончился 19 марта 2003 г., когда суд первой инстанции вынес решение, которое не было обжаловано заявителем. Таким образом, он продолжался два года, два месяца и двадцать один день.
Европейский Суд напомнил, что разумность длительности судебного разбирательства должна рассматриваться в свете обстоятельств дела с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и соответствующих государственных органов и того, насколько вопрос значим для заявителя (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).
Европейский Суд установил, что настоящее дело касалось спора о трудоустройстве заявителя и не было сложным относительно вопросов фактов и права. Нет никаких указаний на вину заявителя в затягивании судебного разбирательства.
Далее Европейский Суд установил, что дело рассматривалось судами двух инстанций в течение примерно двух лет и трех месяцев и дважды рассматривалось заново судом первой инстанции.
Принимая во внимание свое прецедентное право по данному вопросу, Европейский Суд пришел к выводу, что, даже принимая во внимание значимость для заявителя вопроса судебного разбирательства, длительность судебного разбирательства в настоящем деле не указывает на наличие нарушения требования разумного срока, установленного п. 1 ст. 6 Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с п. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.
2. Второй заявитель также жаловался на то, что длительность судебного разбирательства по его искам, поданным против Управления внутренних дел - его бывшего работодателя, - нарушала п. 1 ст. 6 Конвенции. Он также утверждал, что суды не были независимыми и беспристрастными.
Власти Российской Федерации привели те же доводы, что и в отношении жалобы первого заявителя.
Заявитель не согласился с утверждениями властей Российской Федерации.
Европейский Суд прежде всего рассмотрел вопрос о том, попадают ли данные судебные разбирательства в сферу применения положений Конвенции, указанных заявителем. Европейский Суд напомнил, что при определении применимости ст. 6 Конвенции к спорам между государственными служащими и их работодателями им выработан функциональный критерий, основанный на обязанностях и ответственности работника. Согласно этому критерию ст. 6 Конвенции применима ко всем государственным служащим, за исключением тех, которые наделены полномочиями государственной суверенной власти, и вооруженные силы и органы полиции являются ярким примером такой деятельности. В каждом деле следует рассмотреть, влечет ли должность заявителя - в свете природы обязанностей и ответственности, возложенных на него - прямое или косвенное участие в отправлении властных полномочий в соответствии с публичным правом и обязанности по обеспечению общих интересов государства и государственных органов (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Пеллегрен против Франции" (Pellegrin v. France), жалоба N 28541/95, ECHR 1999-VIII, § 64-67).
Европейский Суд отметил, что оба судебных разбирательства, инициированные заявителем против органов внутренних дел, касались вопросов трудоустройства - выплаты заработной платы, предположительно полагающейся заявителю, и компенсации ущерба в первом случае и восстановления в должности следователя и присуждения компенсации ущерба во втором. Далее Европейский Суд отметил, что заявитель занимал должность следователя. Принимая во внимание полномочия и обязанности, возложенные на лицо, находящееся в такой должности, согласно национальному законодательству, в частности, по инициированию уголовных дел и проведению расследования преступлений, Европейский Суд счел, что должность заявителя явно влечет обязанности, направленные на защиту общих интересов государства. Таким образом, ст. 6 Конвенции неприменима к судебному разбирательству по делу заявителя.
Следовательно, данная часть жалобы является несовместимой ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с п. 4 ст. 35 Конвенции.
3. С учетом сделанных выше выводов применение к настоящему делу п. 3 ст. 29 Конвенции должно быть прекращено.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель
Палаты
Ж.-П.КОСТА
Заместитель Секретаря
Секции Суда
Т.Л.ЭРЛИ