[неофициальный перевод
с английского] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 48041/99
"ДМИТРИЙ ЛУКАЧ (DMITRIY LUKACH)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 16 ноября 1999 года)
< * > Перевод с английского Берестнева Ю.Ю. и Митина О.В.
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 16 ноября 1999 г. Палатой в составе:
Э. Пальм, Председателя Палаты,
Л. Феррари Браво,
Г. Йорундссона,
Р. Тюрмена,
Т. Панцыру,
Р. Марусте,
А. Ковлера, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание статью 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
принимая во внимание жалобу, поданную 2 февраля 1999 г. Дмитрием Лукачем против Российской Федерации и зарегистрированную 10 мая 1999 г. под N 48041/99,
принимая во внимание доклад, предусмотренный Правилом 49 Регламента Суда,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель - гражданин России, 1970 г.р., проживает в г. Санкт-Петербурге.
А. Особые обстоятельства дела
Заявитель - физически неполноценное лицо (инвалид).
Заявитель подал документы для поступления на юридический факультет Санкт-Петербургского университета. 19 июля 1998 г. он представил в приемную комиссию Университета (далее - Комиссия) соответствующие документы, позволяющие участвовать в сдаче вступительных экзаменов на общих основаниях, и был допущен к ним. Заявитель не представил документ, свидетельствующий о его инвалидности на тот момент. Он сдал последний экзамен 25 июля 1998 г. Заявитель не прошел по конкурсу, не добрав одного балла.
26 июля 1998 г. заявитель представил в Комиссию справку об инвалидности, претендуя на то, что его участие в сдаче экзаменов является достаточным для зачисления его как студента на основании инвалидности. Комиссия отклонила претензию заявителя, ссылаясь на то, что он должен был подавать документы для сдачи вступительных экзаменов на льготных основаниях и представить справку об инвалидности не позднее 19 июля 1998 г. Комиссия, в частности, отметила, что заявитель не представил должных объяснений, почему он пропустил указанный срок.
Таким образом, заявитель не был принят в Университет. Он подал иск в суд (первая часть судопроизводства). Заявитель утверждал, что отказ в его принятии в Университет был незаконным. Он также подал иск о возмещении морального ущерба.
5 октября 1998 г. Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга отклонил иск заявителя как необоснованный, исходя из того, что он не набрал необходимого количества баллов, сдавая вступительные экзамены на общих основаниях, и что он пропустил срок подачи документов на льготных основаниях, хотя фактически знал о предоставляемых ему льготах. 17 октября 1998 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил кассационную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, исходя из того, что оно вынесено районным судом должным образом. Попытка заявителя быть зачисленным в Университет на льготных основаниях оказалась безуспешной.
27 апреля 1999 г. заявитель подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации (вторая часть судопроизводства), согласно которой он утверждал, что специальное положение инструкций Министерства образования о поступлении в высшие учебные заведения (далее именуются как министерские инструкции) предусматривает различные толкования срока подачи документов на льготных основаниях и поэтому нарушает его права согласно Закону об образовании (см. раздел "Применимое национальное законодательство"). 20 мая 1999 г. Верховный Суд отказал в рассмотрении дела, исходя из того, что заявитель, скорее, жалуется на действия Комиссии, чем на несоответствие министерских инструкций закону. 6 июля 1999 г. Верховный Суд постановил, что предыдущие судебные инстанции рассмотрели дело заявителя должным образом. По существу вопрос не исчерпан. Заявитель может снова подавать документы для поступления в Университет или другие вузы.
В. Относящееся к делу внутреннее законодательство
Закон РФ "Об образовании" дает право инвалидам, военнослужащим и другим определенным категориям населения быть принятыми в образовательные учреждения на льготных основаниях, без участия в общем конкурсе. Для этого они должны представить документы для поступления в соответствии с правилами конкретного университета и инструкциями Министерства образования.
Конституция Российской Федерации и Закон "Об обжаловании действий органов государственной власти и их должностных лиц в суд" дают право каждому защищать свои права в случае их нарушения действиями органов власти через суд или путем обжалования в вышестоящий орган.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР дают право каждому сразу обращаться в Верховный Суд в случае противоречия актов министерств и ведомств закону.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель утверждал, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьями 6 и 13 Конвенции, по вопросу об отказе его приема в Университет и противоречии инструкций Министерства образования закону.
2. Заявитель далее утверждал, что в отношении его была нарушена статья 3 Конвенции в связи с отказом его приема в Университет.
3. В отношении вышесказанного он также жаловался на нарушение статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции.
ВОПРОСЫ ПРАВА
1. Заявитель жаловался, что в отношении его не было осуществлено справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьями 6 и 13 Конвенции.
Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
Статья 13 Конвенции гласит:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Поскольку заявитель жаловался на вторую часть судопроизводства, а именно на решение по его вопросу о противоречии инструкций Министерства закону, Европейский Суд отметил, что это дело в настоящее время рассматривается Верховным Судом. Таким образом, на данной стадии заявитель не может утверждать о том, что он является жертвой нарушения статьи 6 Конвенции. Было бы преждевременным для Европейского Суда рассматривать эту часть жалобы.
В любом случае, принимая обе части этой судебной процедуры для рассмотрения (решение об отказе приема в Университет и вопрос о несоответствии инструкций Министерства закону), касающиеся утверждения заявителя о нарушении его гражданских прав по статье 6 Конвенции в ходе второй части судопроизводства, Европейский Суд отметил, что заявитель не предоставил никаких доводов, касающихся объяснения значения "справедливое судебное разбирательство" согласно статье 6 Конвенции. В компетенцию Европейского Суда не входит выявление ошибок, совершенных судебными органами внутри определенной страны и связанных с противоречиями практики и законодательства, но он занимается установлением того, насколько справедливо ведутся судебные разбирательства (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Бернар против Франции" (Bernard v. France) от 23 апреля 1998 г., Reports 1998-П, р. 879, § 37). На основании жалобы заявителя и материалов дела Европейский Суд не усмотрел никаких нарушений статьи 6 Конвенции.
Европейский Суд не счел необходимым рассматривать часть жалобы, касающуюся статьи 13 Конвенции, так как последняя является lex generalis по отношению к статье 6 Конвенции.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
2. В отношении того, что заявитель указывал на нарушение статьи 3 Конвенции, которая запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, Европейский Суд счел, что данная часть жалобы не является обоснованной и отказ принятия в Университет в данном случае не нарушает статью 3 Конвенции.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
3. Заявитель также жаловался на нарушение его права на образование согласно статье 2 Протокола N 1 к Конвенции, которая гласит:
"Никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям".
Первый вопрос, который возникает в связи с этим, гарантирует ли статья 2 Протокола N 1 к Конвенции право на среднее образование или она также применяется в отношении высших учебных заведений, таких как университеты. Европейский Суд не счел необходимым рассматривать данный вопрос, так как в любом случае статья 2 Протокола N 1 к Конвенции допускает прием в университеты для тех, кто в срок подал документы и успешно сдал экзамены. Она не может быть признана против государства и, соответственно, не оговаривает льгот на образование, которые имеет заявитель как инвалид и которые регулируются специальным положением. В итоге Европейский Суд отметил, что, не выполнив соответствующих требований для поступления в Санкт-Петербургский университет, заявитель может в дальнейшем поступать и быть зачисленным в любой другой вуз. Соответственно, ему не было отказано в праве на образование.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно: объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
Элизабет ПАЛЬМ
Секретарь Секции Суда
Майкл О'БОЙЛ