[неофициальный перевод] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 67099/01
"ВИКТОР ВИТАЛЬЕВИЧ СОЛОДЮК (VIKTOR VITALYEVICH SOLODYUK)
И ЕЛИЗАВЕТА НИКОЛАЕВНА СОЛОДЮК (YELIZAVETA NIKOLAYEVNA SOLODYUK)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 3 июня 2004 года)
< * > Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая
3 июня 2004 г. в составе:
Г. Ресса, Председателя Палаты,
И. Кабрал Баррето,
Л. Кафлиша,
Р. Тюрмена,
К. Трайя,
А. Ковлера,
А. Гюлумян, судей,
а также при участии М. Виллиджера, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 22 февраля 2001 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями государства-ответчика, и ответы на них заявителя,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
Факты
Заявители, Виктор Витальевич Солодюк и его жена Елизавета Николаевна Солодюк - граждане России, 1936 и 1937 годов рождения соответственно, проживают в г. Донецке Ростовской области. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
Заявители получают пенсию по старости. Согласно статье 120 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" 1990 года пенсии выплачиваются в тот месяц, за который они начисляются. С июля по декабрь 1998 года и с января по апрель 1999 года заявители получали пенсию в размере примерно 439 и 355 рублей в месяц соответственно, причем в некоторые месяцы имели место задержки выплаты пенсии. В частности, пенсия за июнь 1998 года была выплачена 14 августа 1998 г.; за июль 1998 года - 6 ноября 1998 г.; за август 1998 года - 14 декабря 1998 г.; за сентябрь 1998 года - 15 января 1999 г.; за октябрь 1998 года - 9 февраля 1998 г.; за ноябрь 1998 года - 1 марта 1999 г.; за декабрь 1998 года - 25 марта 1999 г.; за январь 1999 года - 16 апреля 1999 г.; за февраль 1999 года - 18 июня 1999 г.; за март 1999 года - 26 июля 1999 г.; за апрель 1999 года - 27 августа 1999 г. По утверждениям заявителей, инфляция и девальвация рубля за это время привели к тому, что пенсии, выплаченные с задержками в несколько месяцев, утратили значительную часть своей цены к тому времени, как они были в действительности выплачены. Согласно информации Донецкого городского управления государственной статистики, полученной заявителями, инфляция по сравнению с другими месяцами в августе 1998 года достигла 2,7 процента, в сентябре 1998 года - 37,3 процента, в октябре 1998 года - 4,4 процента, в ноябре 1998 года - 4,8 процента, в декабре 1998 года - 10,2 процента, в январе 1999 года - 8,8 процента, в феврале 1999 года - 5,9 процента, в марте 1999 года - 3,4 процента, в апреле 1999 года - 3,8 процента. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации официальный курс обмена российского рубля к доллару США был в июле - августе 1998 года примерно 6,2 рубля, в сентябре 1998 года - 9,3 рубля, в октябре и ноябре 1998 года - 15,8 рубля, в декабре 1998 года - 17,9 рубля, в январе 1999 года - 20,7 рубля, в феврале 1999 года - 22,8 рубля, в марте 1999 года - 22,9 рубля, в апреле 1999 года - 24,2 рубля.
В декабре 1999 года заявители подали исковое заявление в Донецкий городской суд Ростовской области в отношении задержек выплаты их пенсий. В частности, они требовали проведения индексации размера их пенсии в связи с инфляцией. Иск был подан против Пенсионного фонда Российской Федерации, ответственного за выплату им пенсии. 26 января 2000 г. Донецкий городской суд отказал заявителям в удовлетворении их иска на том основании, что он был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В феврале 2000 года заявители подали аналогичный иск против Управления социальной защиты населения г. Донецка, которое несло ответственность за расчет их пенсии. В ходе этого судебного разбирательства Управление социальной защиты населения г. Донецка заявило, что надлежащим ответчиком по делу является Пенсионный фонд Российской Федерации, а не Управление. Донецкий городской суд Ростовской области отклонил это заявление.
18 июля 2000 г. Донецкий городской суд Ростовской области оставил без удовлетворения иск заявителей против Управления социальной защиты населения г. Донецка. Суд подтвердил, что задержки при выплате пенсии имели место, но не установил вины Управления социальной защиты населения г. Донецка, которое своевременно осуществляло расчет пенсий. Донецкий городской суд пришел к выводу, что пенсии были выплачены позже, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации не осуществил финансирование этих выплат. Суд также счел, что заявители не подтвердили доказательствами свои требования в отношении ущерба, предположительно нанесенного им в результате задержек выплаты пенсий.
Заявители подали кассационную жалобу на судебное решение от 18 июля 2000 г. в Ростовский областной суд.
13 сентября 2000 г. Ростовский областной суд отклонил кассационную жалобу заявителей. Суд кассационной инстанции указал, что задержки при выплате пенсий имели место не по вине Управления социальной защиты населения г. Донецка, поскольку оно лишь производило выплаты по поступлении денежных средств из Пенсионного фонда Российской Федерации, который задержал перевод ответчику по делу денежных средств в необходимом объеме.
Впоследствии заявители безуспешно пытались возобновить пересмотр дела в порядке надзора. 13 апреля 2001 г. Ростовский областной суд отказал заявителям в пересмотре дела в порядке надзора.
B. Применимое национальное законодательство
1. Выплата пенсий
Пенсионерам выплачивается пенсия по старости на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" 1990 года (далее - Закон о пенсиях).
Согласно этому Закону Пенсионный фонд Российской Федерации несет ответственность за финансирование выплачиваемых пенсий. Он получает денежные средства в виде отчислений от работодателей, граждан, а также в виде государственных бюджетных ассигнований. Пенсии назначаются и рассчитываются органами социальной защиты населения. Пенсии выплачиваются в тот месяц, на который они назначены.
В соответствии со статьей 123 указанного Закона если в результате невыплаты государством пенсии образуются задолженности, они должны быть выплачены независимо от срока задолженности.
Пенсии могут быть увеличены четыре раза за год в связи с увеличением среднего размера оплаты труда, определяемого Правительством Российской Федерации на основании статистических данных.
2. Надзорное производство как переходное средство правовой защиты
1 февраля 2003 г. вступил в силу новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Глава 41 указанного Кодекса, устанавливает новый порядок пересмотра в порядке надзора решений судов, вступивших в законную силу.
В соответствии с общим правилом, содержащимся в части второй статьи 376 указанного Кодекса надзорная жалоба может быть подана в соответствующий суд в срок один год с того момента, когда оспариваемое решение вступило в законную силу.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в отношении судебных решений, вынесенных до 1 февраля 2003 г., период подачи надзорной жалобы на такие решения отсчитывается с 1 февраля 2003 г.
Суть жалобы
Заявители жаловались, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что государство не выплачивало им пенсии своевременно, что через суд они не смогли получить компенсации за нанесенный им ущерб и что национальное законодательство не предусматривает компенсации за задержки при выплате пенсий. В отношении невозможности взыскать нанесенный ущерб заявители также ссылались на Статью 6 Конвенции.
Право
1. Заявители жаловались на задержки при выплате им пенсии и на невозможность взыскать ущерб, причиненный в связи с этим. Они ссылались на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, который гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Власти Российской Федерации утверждали, что, во-первых, задержки при выплате пенсий заявителям не могут рассматриваться как нарушение права собственности заявителей, поскольку статья 123 Закона о пенсиях предусматривает, что невыплаченные пенсии должны быть выплачены в любом случае в любое время. Во-вторых, в отношении утверждения заявителей о том, что пенсии, выплата которых была задержана, должны были быть увеличены в соответствии с инфляцией, власти Российской Федерации отметили, что государственные пенсии увеличивались четыре раза в год пропорционально увеличению средней заработной платы, определяемой Правительством Российской Федерации на основании данных государственной статистики. Иные увеличения размера государственных пенсий, в том числе по решению суда, невозможны.
Заявители утверждали, что задержки при выплате их пенсий имели место во время стремительной инфляции и девальвации российского рубля, что существенно подорвало покупательскую способность их пенсий. Заявители утверждали, что статья 123 Закона о пенсиях не легализует задержки при выплате пенсий, а лишь предусматривает выплату задержанных пенсий независимо от срока задержки.
Европейский Суд считает, что в свете доводов сторон данная часть жалобы поднимет сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено.
2. Далее заявители жаловались, ссылаясь на Статью 6 Конвенции, на невозможность взыскания ущерба, причиненного задержками при выплате их пенсий. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...".
Власти Российской Федерации указывали, что заявители не воспользовались правом подачи надзорной жалобы о пересмотре их дела в порядке надзора, предусмотренном статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого в 2002 году, а также правом на обращение в прокуратуру, осуществляющую надзор за законностью. Задержанные пенсии были, очевидно, выплачены заявителям. В настоящее время пенсии выплачиваются своевременно. На основании этих соображений власти Российской Федерации пришли к выводу, что данная часть заявителей должна быть отклонена как явно необоснованная.
Заявители утверждали, что тот факт, что они не обратились в суд с надзорной жалобой или в прокуратуру, не относится к вопросу приемлемости их жалобы.
В той мере, в какой доводы властей Российской Федерации могут быть поняты как указывающие на неисчерпание заявителями внутренних средств правовой защиты, Европейский Суд отмечает, что на тот момент, когда решение суда первой инстанции по делу заявителей было оставлено без изменения судом кассационной инстанции, эффективных средств правовой защиты по его оспариванию не имелось (см. Решение Европейского Суда по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба N 47033/99). Лишь в силу введения нового переходного средства правовой защиты, установленного на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно введения в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, заявители получили возможность оспорить в порядке надзора в соответствии с новым Кодексом решения, вынесенные по их делу. Такой новый способ обжалования не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты по смыслу пункта 1 Статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "АО "Уралмаш" против Российской Федерации" (AO Uralmash v. Russia) от 4 сентября 2003 г., жалоба N 13338/03). Таким образом, Европейский Суд отвергает данный довод властей Российской Федерации.
Что касается довода властей Российской Федерации о том, что заявители могли подать жалобу в прокуратуру, Европейский Суд точно так же не убежден, что такая жалоба может представлять собой эффективное средство правовой защиты в отношении жалобы заявителя на невозможность взыскания ущерба, причиненного задержками при выплате их пенсии, принимая во внимание дискреционный характер полномочий прокуратуры. В любом случае, от заявителя не требуется использование более чем одного способа устранения ущерба, если ему доступны несколько (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland) от 9 октября 1979 г., Series A, N 32, p. 12, § 23). Европейский Суд также отвергает этот довод властей Российской Федерации. Относительно довода властей Российской Федерации о том, что пенсии, выплата которых была задержана, были, очевидно, выплачены и что в настоящее время задержек при выплате пенсий не происходит, Европейский Суд полагает, что он не относится к рассматриваемой жалобе.
Европейский Суд считает, что в свете доводов сторон данная часть жалобы поднимет сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил жалобу приемлемой, не предрешая дело по существу.
Председатель Палаты
Г.РЕСС
Заместитель Секретаря Секции Суда
М.ВИЛЛИДЖЕР