[неофициальный перевод] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 38139/05
"ВЛАДИМИР МАКСИМОВИЧ МАМОНОВ (VLADIMIR MAKSIMOVICH MAMONOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 2 марта 2006 года)
< * > Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая
2 марта 2006 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей
а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 14 сентября 2005 г.,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
Факты
Заявитель, Владимир Максимович Мамонов - гражданин России, 1953 года рождения, проживает в г. Калининграде.
A. Обстоятельства дела
Заявитель является военнослужащим в отставке, и он имеет право по получение пенсии. Заявитель не согласился с правильностью метода исчисления ему пенсии.
14 сентября 2004 г. заявитель подал иск к военному комиссариату Калининградской области (Министерство обороны Российской Федерации) с требованием о перерасчете ему пенсии начиная с 1 января 2000 г. Он настаивал на ином методе исчисления ему пенсии.
17 ноября 2004 г. Ленинградский районный суд г. Калининграда удовлетворил частично иск заявителя и обязал ответчика перерассчитать пенсию заявителю за период с 1 января по 1 декабря 2000 г. В частности, суд обязал ответчика увеличить размер выплачиваемой пенсии и выплатить задолженность за предыдущий период. Способ расчета пенсии, указанный судом, отличался от того, который был предложен заявителем и которым бы предусматривалось более существенное увеличение размера пенсии.
23 декабря 2004 г. заявитель обжаловал в кассационном порядке судебное решение от 17 ноября 2004 г., утверждая, что суд первой инстанции неверно применил положения национального законодательства.
30 марта 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Суть жалобы
1. Ссылаясь на пункт 1 Статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что суды Российской Федерации ошиблись при применении национального законодательства по его делу. Далее он жаловался на то, что национальные суды не привлекли Министерство обороны Российской Федерации в качестве ответчика по делу в нарушение принципа равенства сторон.
2. Заявитель также жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что пенсия была рассчитана ему не в том порядке, который им предлагался.
Право
1. Заявитель жаловался на нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции, который в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
В частности, заявитель утверждал, что национальные суды неверно применили национальное законодательство и не обеспечили участие в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации в нарушение принципа равенства сторон.
Европейский Суд установил, что часть жалобы заявителя, поданная на основании пункта 1 Статьи 6 Конвенции, в целом представляет собой возражение против порядка применения положений законодательства Российской Федерации.
В связи с этим Европейский Суд напомнил, что в соответствии со Статьей 19 Конвенции его обязанностью является обеспечение соблюдения обязательств, взятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами. В частности, задачей Европейского Суда не является изучение ошибок при толковании фактов и применении права, предположительно допущенных национальным судом, если только такие ошибки не нарушают права и свободы, защищаемые Конвенцией (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гарсиа Руис против Испании" (Garcla Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). При рассмотрении настоящего дела национальные суды двух инстанций внимательно изучили представленные им материалы дела и пришли к обоснованному выводу по существу иска заявителя. На протяжении всего судебного разбирательства заявитель имел возможность представлять свою позицию по делу и подтверждать ее ссылками на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.
Европейский Суд не усмотрел ничего в данном судебном разбирательстве, что бы указывало на наличие нарушения Статьи 6 Конвенции.
Далее, возвращаясь к предполагаемому нарушению принципа равенства сторон, Европейский Суд отметил, что заявитель не поднимал данный вопрос в судах Российской Федерации. Однако даже если предположить, что заявитель исчерпал внутренние средства правовой защиты в связи с этим, Европейский Суд напомнил, что в соответствии с принципом равенства сторон как одним из аспектов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию по делу при условии, что это не будет делаться в ущерб прав противоположной стороны (см. Постановление Европейского Суда по делу "Домбо Бехеер Б.В." против Нидерландов" (Dombo Beheer B.V. v. Netherlands) от 27 октября 1993 г., Series A, N 274, р. 19, § 33).
Европейский Суд счел, что при подаче гражданского иска заявитель сам указал в качестве ответчика военный комиссариат Калининградской области. В ходе судебного разбирательства заявитель мог представить доводы точно так же, как и ответчик. Более того, заявитель не просил национальные суды ни на одной из стадий судебного разбирательства привлечь Министерство обороны Российской Федерации в качестве соответчика. Европейский Суд счел, что принцип равенства сторон не может толковаться как требующий от национальных судов обеспечения по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства истца привлечения соответчиков в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 1 Статьи 35 Конвенции и должна быть объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 4 Статьи 35 Конвенции.
2. Заявитель далее жаловался на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ввиду отказа национальных судов применить конкретный метод исчисления ему пенсии. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Европейский Суд напомнил, что права, вытекающие из выплаты отчислений в системы социального обеспечения, являются материальными правами по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гайгузус против Австрии" (Gaygusuz v. Austria) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, р. 1142, §§ 39 - 41). Однако, даже если статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует выгоду лицам, осуществлявшим отчисления в системы социального обеспечения (см. Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу "Стек и другие против Соединенного Королевства" (Stec and Others v. United Kingdom), жалобы N 65731/01 и 65900/01, ECHR 2005), она не может толковаться как предоставляющая такому лицу право на получение пенсии в определенном размере (см. Доклад Европейской Комиссии по делу "Мюллер против Австрии" (Muller v. Austria) от 1 октября 1975 г., жалоба N 5849/72, DR 3, р. 25, и Решение Европейского Суда по делу "Ставицки против Польши" (Stawicki v. Poland) от 10 февраля 2000 г., жалоба N 47711/99). Следовательно, Европейский Суд счел, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право заявителя на выбор конкретного способа исчисления пенсии.
Следовательно, данная часть жалобы является не соответствующей ratione materiae положениям Конвенции и должна быть объявлена неприемлемой в соответствии с пунктом 4 Статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил жалобу неприемлемой.
Заместитель Секретаря Секции Суда
САНТЬЯГО КЕСАДА
Председатель Палаты
ХРИСТОС РОЗАКИС