ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2005 г. N 55-Ад05-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева А.Г. на постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Хакасия от 29.11.2004 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Копосова О.Ю.,
установил:
Постановлением прокурора Боградского района Республики Хакасия от 31.08.2004 г. в отношении Копосова О.Ю., являющегося директором муниципального унитарного предприятия < ... > , возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в постановлении указано, что у МУП < ... > имеется задолженность перед работниками по заработной плате, которая на 18.08.2004 г. составила 424000 руб., ранее постановлением Государственной инспекции труда от 27.07.2004 г. Копосов О.Ю. привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.
Постановлением мирового судьи судебного участка Боградского района Республики Хакасия от 13.09.2004 г. Копосов О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Решением судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 06.10.2004 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Хакасия от 29.11.2004 г. постановление мирового судьи от 13.09.2004 г., решение судьи районного суда от 6.10.2004 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Копосова О.Ю. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Хакасия и оставлении в силе постановления мирового судьи от 13.09.2004 г. и решения судьи районного суда от 6.10.2004 г., указывая на то, что срок давности привлечения Копосова О.Ю. к административной ответственности на момент вынесения заместителем председателя Верховного суда Республики Хакасия постановления от 29.11.2004 г. не истек, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Кроме того, по мнению прокурора, суд тщательно исследовал все обстоятельства совершения Копосовым О.Ю. административного правонарушения и обоснованно привлек его к ответственности.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, полагаю, что оснований к отмене опротестованного судебного постановления не имеется.
Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, заместитель председателя Верховного суда Республики Хакасия исходил из того, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.
Однако, мировой судья, вынося постановление о привлечении Копосова О.Ю. к административной ответственности, в нарушение ст. ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ свое решение о наличии вины Копосова О.Ю. в совершении административного правонарушения не мотивировал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, в постановлении не указал, доводы Копосова О.Ю. об отсутствии его вины в невыплате заработной платы работникам предприятия и принятии им мер к погашению такой задолженности, не проверил и какой-либо оценки в постановлении не дал.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Копосова О.Ю. на постановление мирового судьи, подобных нарушений не устранил.
Каких-либо доводов, опровергающих по существу вышеизложенные выводы заместителя председателя Верховного суда Республики Хакасия, протест прокурора не содержит.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Из материалов дела видно, что Копосову О.Ю. вменялось в вину наличие задолженности по заработной плате перед работниками, размер которой по состоянию на 18.08.2004 г. был определен в 424.000 руб.
Направляя данное дело для рассмотрения мировому судье, прокурор в постановлении указал, что срок имеющейся у МУП < ... > задолженности составил 1,5 месяца - июнь и июль 2004 г. (л.д. 2), при этом Копосов О.Ю. ранее постановлением Государственной инспекции труда от 27.07.2004 г. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В данном постановлении указано, что основанием для привлечения Копосова О.Ю. к административной ответственности послужило наличие задолженности по заработной плате перед работниками, размер которой составил 571800 руб., срок задолженности 2,5 месяца (л.д. 10).
Между тем, каких-либо сведений, с достоверностью устанавливающих, с какого именно времени и за какой именно срок у МУП < ... > сложилась задолженность в сумме 424000 руб., в материалах дела не имеется.
Из представленной прокурором Боградского района в суд и приобщенной материалам дела бухгалтерской справки от 18.08.2004 г. (л.д. 38) следует, что задолженность по состоянию на 18.08.2004 г. в сумме 424.600 руб. образовалась в результате уменьшения имевшейся у МУП < ... > по состоянию на 1.08.2004 г. задолженности (472.700 руб.) на сумму фактически выплаченной за период с 1.08.2004 г. по 17.08.2004 г. (48.100 руб.) заработной платы.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что задолженность в сумме 424.000 руб. у МУП < ... > сложилась именно за период 1,5 месяца (июнь и июль 2004 г.), на что ссылался прокурор, и что соответствующая задолженность не является составной частью задолженности в размере 571800 руб., в связи с наличием которой Копосов О.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в июле 2004 г.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным исключить привлечение Копосова О.Ю. к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
Тогда как в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Указанному обстоятельству судами при рассмотрении настоящего дела надлежащей оценки не дано, в то время как оно имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении Копосова О.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, влекущее применение наказания в виде дисквалификации, может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его совершения.
В настоящий момент срок давности привлечения Копосова О.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Хакасия от 29.11.2004 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ