ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 г. N 46-АД21-65-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Каклеева Ильи Владимировича на вступившие в законную силу определение члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 09.04.2020 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.06.2020 N 12-117/2020, решение судьи Самарского областного суда от 06.08.2020 N 21-1387/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 N 16-6869/2020,
установил:
определением члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - административная комиссия) от 09.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.06.2020 N 12-117/2020, решением судьи Самарского областного суда от 06.08.2020 N 21-1387/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от N 16-6869/2021, в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каклеев И.В. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебными актами, ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.03.2020 в управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области поступило заявление Каклеева И.В. о проведении проверки в отношении организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 31 "Г", и принятии решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение требований Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области") при проведении строительных работ 05.02.2020 до 10.00 часов.
Совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
За совершение тех же действий (бездействие), предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, наступает административная ответственность по части 2 этой статьи.
В рамках проверки обстоятельств, на которые указано Каклеевым И.В., в числе прочего исследованы представленные им фото- и видеоматериалы, получены объяснения директора ООО "СтройКом" Илюхина К.А., а также жильцов дома, в котором проживает Каклеев И.В., и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО "СтройКом" тишины 05.02.2020 до 10.00 часов в результате строительных работ на вышеуказанном объекте.
09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение обществом действий, указанных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, не установлено, и в силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 названного кодекса жалоб на указанное определение, судебные инстанции приняли решения об оставлении его без изменения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае по заявлению Каклеева И.В. 09.04.2020 было отказано в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Каклеевым И.В., и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При этом судья Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса и пунктом 2 статьи 11.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 данного закона, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение члена административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 09.04.2020 об отказе в возбуждении в отношении ООО "СтройКом" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.06.2020 N 12-117/2020, решение судьи Самарского областного суда от 06.08.2020 N 21-1387/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 N 16-6869/2020, оставить без изменения, жалобу Каклеева И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ