ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 64-АД07-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 26 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Шушпанова А.И.,
установил:
Постановлением прокурора Долинской городской прокуратуры Сахалинской области от 19 июня 2006 года в отношении Шушпанова А.И., являющегося председателем рыбколхоза им. Г. Котовского, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ - по факту наличия задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия за апрель 2006 года в сумме 1188,8 тысяч рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 19 июля 2006 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Шушпанова А.И. состава административного правонарушения.
Решением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2006 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Председатель Сахалинского областного суда по протесту прокурора г. Долинска постановлением от 26 сентября 2006 года указанные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Шушпанова А.И.
В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановления председателя Сахалинского областного суда от 26 сентября 2006 года в части прекращения производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, нахожу протест заместителя Генерального прокурора РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Шушпанов А.И. постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 5 июня 2006 года подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2006 года. Рыболовецкий колхоз им. Котовского, председателем которого является Шушпанов А.И., имел также задолженность по заработной плате за апрель 2006 года на сумму 1188,8 рублей. Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Шушпанова А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 4 муниципального образования "Долинский район" пришел к выводу об отсутствии в действиях Шушпанова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением от 19 июля 2006 года производство по делу прекратил.
Удовлетворяя протест прокурора и отменяя постановление мирового судьи от 19 июля 2006 года и решение судьи Долинского районного суда от 14 августа 2006 года об оставлении постановления мирового судьи без изменения, председатель Сахалинского областного суда сослался на то, что выводы мирового и районного судей об отсутствии в действиях Шушпанова А.И. состава административного правонарушения, на материалах дела не основаны, а поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод протеста заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации о том, что по данному делу срок исковой давности составляет один года и на момент рассмотрения дела председателем Сахалинского областного суда он еще не истек, является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее года со дня совершения административного правонарушения.
Санкция ч. 2 ст. 5.7 КоАП РФ, по которой Шушпанов А.И. привлекался к административной ответственности, предусматривает административное наказание в виде дисквалификации. Правонарушение было совершено в апреле 2006 года, а председателем Сахалинского областного суда дело рассмотрено 26 сентября 2006 года, то есть в пределах срока исковой давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому председатель Сахалинского областного суда необоснованно сделал вывод об истечении срока давности и необходимости прекращения производства по делу за истечением срока.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановления председателя Сахалинского областного суда. Вынесенное им постановление подлежит отмене по другим основаниям.
Согласно положениям п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ даже при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Данное правило действует и при пересмотре постановлений, вступивших в законную силу. Из анализа ст. 30.11 КоАП РФ следует, что на этой, по существу исключительной стадии проверки судебных постановлений, полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу.
Поскольку при отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от 19 июля 2006 года и решения судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2006 года, председателем Сахалинского областного суда требования вышеназванных положений учтены не были и это привело к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности, вынесенное председателем Сахалинского областного суда постановление от 26 сентября 2006 года признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 "Долинский район" от 19 июля 2006 года и решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2006 года подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление председателя Сахалинского областного суда от 26 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Шушпанова А.И. отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 "Долинский район" от 19 июля 2006 года и решение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2006 года оставить без изменения.
Протест заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации удовлетворить частично.