ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 года
Дело N 75-ад06-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Е. на постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 13" Е.,
установил:
постановлением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 22 ноября 2004 года в отношении бывшего директора ПМУП "ЖЭУ-132" Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с установлением в ходе проверки нарушений законодательства о труде и об охране труда.
Постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Карелия от 10 декабря 2004 года N 02-03/186 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2005 года постановление главного государственного инспектора труда в Республике Карелия от 10 декабря 2004 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2005 года постановление главного государственного инспектора труда в Республике Карелия от 10 декабря 2004 года N 02-03/186 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2005 года отменены, производство по делу в отношении Е. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия 12 мая 2005 года отказал в пересмотре решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2005 года.
В жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2005 года, указывая на то, что данное решение вынесено в нарушение п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и ухудшает ее положение.
Изучив материалы дела, нахожу, что решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2005 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Е. обвинялась в несвоевременной выплате работникам ПМПУ "ЖЭК-13" заработной платы за сентябрь 2004 года. Заработная плата за этот период была выплачена только 01.11.04, тогда как согласно п. 3.6 коллективного договора подлежала выплате 7 числа каждого месяца, то есть 7 октября 2004 года. В связи с этим срок давности привлечения Е. к административной ответственности истек 7 декабря 2004 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В нарушение указанных норм судья Верховного Суда Республики Карелия 15 марта 2005 года, то есть за пределами срока давности, вошел в обсуждение вопроса о виновности Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что делать был не вправе.
При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2005 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2005 года отменить.