ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 1998 г. N 42пв-98
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М., членов Президиума Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б.рассмотрел по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1997 г. дело по иску А. к Абаканскому городскому отделу социальной защиты населения о взыскании пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
А. обратился в суд с иском к Абаканскому отделу социального обеспечения о взыскании пенсии.
В обоснование иска указал, что в связи с осуждением он в период с 7 мая 1953 г. по 7 октября 1955 г. находился в местах лишения свободы, в связи с чем ему пенсия как инвалиду 2-й группы не выплачивалась.
Решением Абаканского городского суда от 26 марта 1997 г. с Абаканского городского отдела социального обеспечения в пользу А. взыскано с учетом индексации 8866058 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 мая 1997 г. решение оставлено без изменения.
По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора определением от 26 декабря 1997 г. отменила решение суда первой инстанции от 26 марта 1997 г. и кассационное определение от 29 мая 1997 г. и оставила в силе решение Абаканского городского суда от 26 декабря 1994 г. об отказе А. в иске.
В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения от 26 декабря 1997 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 26 марта 1997 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Приговором народного суда 1-го участка г. Абакана от 10 - 11 июня 1953 г. А. был осужден по ст. 107 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 7 мая 1953 г. Освобожден был досрочно 7 октября 1955 г. С 18 октября 1955 г. выплата пенсии была возобновлена (л.д. 5, 24).
В связи с отменой данного приговора при новом рассмотрении дела тем же судом А. был осужден 21 августа 1956 г. по ст. 107 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. Мера наказания признана отбытой (л.д. 147).
Постановлением президиума областного суда Хакасской автономной области от 11 июня 1991 г. приговор от 21 августа 1956 г. в отношении А. был отменен и производство по делу прекращено за недоказанностью (л.д. 146).
Признавая неправильными выводы суда первой инстанции и кассационной инстанции о праве истца на взыскание пенсии за период с мая 1953 г. по октябрь 1955 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на то, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., предусмотревший право на возмещение пенсии или пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы, признал такое право лишь за гражданами, в отношении которых незаконные действия совершены после 1 июня 1981 г.
Незаконные действия в отношении А. совершены до 1 июня 1981 г., в период действия Постановления Совета Министров СССР N 1655 от 8 сентября 1955 г. "О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных", которое вообще не предусматривало возмещение пенсии или пособия за прошлое время реабилитированным лицам.
При таком положении, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, А. правильно было отказано в иске решением Абаканского городского суда от 26 декабря 1994 г.
С доводами Судебной коллегии нельзя согласиться.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что при оценке содержания закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, следует исходить из соответствия актов Конституции Российской Федерации и во всех необходимых случаях применять Конституцию в качестве акта прямого действия (п. 2 названного Постановления Пленума).
Необходимость применения Конституции Российской Федерации в данном случае обусловливалась тем, что нормативные правовые акты, указанные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в качестве основания к отказу в признании за истцом права на возмещение ущерба, не регулировали вопросы возмещения пенсии или пособия лицам, в отношении которых незаконные действия были совершены до 1 июня 1981 г. В связи с чем не могли служить основанием к отказу в признании за истцом права на такое возмещение.
Утверждение Судебной коллегии о том, что в названном Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. содержится указание на то, что ущерб таким лицам должен возмещаться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент причинения ущерба, т.е. в соответствии с упомянутым Постановлением Совета Министров СССР N 1655 от 8 сентября 1955 г., ошибочно. Данное указание содержится в Инструкции по применению положений Указа от 18 мая 1981 г., т.е. в подзаконном акте.
Обоснованным такое утверждение нельзя считать и потому, что право на возмещение ущерба у истца возникло в 1991 г. при прекращении в отношении его уголовного дела за недоказанностью участия в совершении преступления, в связи с чем ссылка на законодательство 1955 года неправомерна.
Исходя из необходимости применения в данном деле Конституции Российской Федерации следовало учесть конституционное положение о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации)).
В таком случае юридическое значение приобретала проверка содержащихся в законодательстве, действовавшем на время предъявления требования о возмещении ущерба, условий реализации данного права (наличие соответствующего судебного постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию; данные о приостановлении выплаты пенсии в связи с незаконным лишением свободы; возложение обязанности по выплате пенсии на орган социального обеспечения по месту жительства заявителя, расчет пенсии за прошлое время в соответствии с пенсионным законодательством, необходимость индексации подлежащей выплате суммы и др.).
Все эти условия судом первой инстанции исследованы и отражены в решении от 26 марта 1997 г. Кассационная инстанция в определении от 29 мая 1997 г. признала выводы суда первой инстанции правильными. В указанной части выводы судебных инстанций не подвергаются сомнению в определении Судебной коллегии от 26 декабря 1997 г.
При таком положении следует признать, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без достаточных оснований отменила решение суда первой инстанции от 26 марта 1997 г. и кассационное определение от 29 мая 1997 г.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1997 г. и оставить в силе решение Абаканского городского суда от 26 марта 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 мая 1997 г.