ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 1998 г. N 100пв-97
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М., членов Президиума Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б.рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на решение Саратовского областного суда от 29 марта 1994 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 1994 г. дело по иску Ф. к Балашовскому горторгу о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., полагавшего протест отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Балашовскому горторгу, правопреемником которого являлось ко времени рассмотрения дела Балашовское акционерное общество закрытого типа "Торгово-коммерческий центр "Рубин", о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ее увольнение с работы в 1983 году явилось следствием необоснованного возбуждения против нее уголовного дела, приговор по которому в 1991 году был отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Решением Саратовского областного суда от 16 декабря 1993 г. увольнение Ф. с должности главного бухгалтера Балашовского горторга по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР было признано незаконным со взысканием заработка в сумме 960 тыс. рублей за один год вынужденного прогула с указанием считать ее уволенной по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.
Тем же решением признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР с обязанием выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1994 г. решение областного суда от 16 декабря 1993 г. в части признания увольнения незаконным, признания недействительной записи об увольнении по п. 1 ст. 254 КЗоТ РСФСР и выдачи дубликата трудовой книжки оставлено без изменения, а в части изменения оснований увольнения и размера взыскания за вынужденный прогул отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Саратовского областного суда от 29 марта 1994 г. Ф. восстановлена на работе главным бухгалтером Балашовского акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Рубин", правопреемника Балашовского горторга, и взыскано с этого акционерного общества в ее пользу 1052656 руб. за один год вынужденного прогула.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 1994 г. решение областного суда от 29 марта 1994 г. оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения областного суда от 29 марта 1994 г. и кассационного определения от 23 мая 1994 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В протесте указывается, что, делая выводы о взыскании среднего заработка за один год вынужденного прогула по правилам части 2 статьи 213 КЗоТ Российской Федерации, в то время как фактическая продолжительность вынужденного прогула составила 2 года 3 месяца 18 дней (с 12 декабря 1991 г. по 30 марта 1994 г.), судебные инстанции не учли содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г. выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации правил, ограничивающих право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты. В связи с этим судебные инстанции не должны были руководствоваться указанной нормой.
Между тем названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержало и указание о необходимости внесения изменений в нормы законодательства о труде, регулирующие порядок оплаты вынужденного прогула. Однако такое изменение, касающееся части 2 статьи 213 КЗоТ Российской Федерации, было внесено только в марте 1997 г. (см. Федеральный закон от 20 марта 1997 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации").
Таким образом, разрешая вопрос об оплате времени вынужденного прогула, судебные инстанции руководствовались по настоящему делу действующей нормой трудового законодательства. Что же касается обязательности постановления Конституционного Суда Российской Федерации, то она в силу статьи 73 действовавшего на тот период Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" распространялась на правоотношения, касающиеся индивидуального жалобщика.
Следует учесть и другое.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Балашовского городского суда от 6 февраля 1996 г. в соответствии с нормами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, Ф. возмещен заработок за период с 23 апреля 1983 г. по 12 декабря 1991 г. в сумме 34284347 руб. То есть в оплаченный период вошло и время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением Ф. в 1983 году. То обстоятельство, что возмещение заработка произведено за счет средств бюджета, не устраняет самого факта оплаты времени вынужденного прогула, длящегося со времени издания приказа о незаконном увольнении истицы, а не со времени ее реабилитации, как предлагается в протесте.
Доводы в протесте о необходимости проверки обстоятельств, относящихся к прекращению деятельности акционерного общества, в котором истица была восстановлена на работе по решению суда, неосновательны. На время судебного разбирательства акционерное общество являлось действующим (л.д. 108, 110, 111). Решение о восстановлении Ф. в должности главного бухгалтера АОЗТ ТКЦ "Рубин" и взыскании за вынужденный прогул исполнено (л.д. 138, 139, 150, 157).
При указанном положении следует признать, что оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Саратовского областного суда от 29 марта 1994 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 1994 г. оставить без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.