ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2000 г. No. 42пв-2000
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М., членов Президиума Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по жалобе П. на решение комиссии по установлению стажа Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
П., работающий с 23 июня 1992 г. помощником прокурора Вельского района Архангельской области, обратился в суд с жалобой на решение комиссии по установлению стажа Генеральной прокуратуры РФ об отказе включить в стаж работы, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, период службы в таможенных органах.
Решением Вельского районного суда от 7 мая 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 1998 г., в удовлетворении жалобы П. было отказано.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 12 мая 1999 г. был удовлетворен протест председателя Архангельского областного суда. Вынесенные по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 29 ноября 1999 г. отменила Постановление президиума Архангельского областного суда от 12 мая 1999 г. и оставила без изменения решение Вельского районного суда от 7 мая 1998 г. и кассационное определение от 28 мая 1998 г.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Как следует из материалов дела, комиссия по установлению стажа Генеральной прокуратуры РФ входит в структуру Генеральной прокуратуры РФ. Причем последняя рассматривала жалобу П. как жалобу к самой Генеральной прокуратуре РФ, назначая в связи с этим своего представителя по делу и приводя соответствующие мотивы в обоснование правильности, с точки зрения самой Генеральной прокуратуры РФ, отказа П. в его просьбе о включении в стаж периода работы в таможенных органах. Таким образом, Генеральная прокуратура РФ по данному делу рассматривала себя в качестве стороны в процессе.
В таком случае права и обязанности Генеральной прокуратуры РФ как стороны в процессе должны определяться статьей 30 ГПК РСФСР и не должны превышать обычных процессуальных прав стороны в гражданском процессе.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и в статье 14 ГПК РСФСР закреплены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Названные процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства, в том числе на производство в надзорной инстанции.
В деле, где Генеральная прокуратура РФ является стороной в процессе, эти принципы препятствуют использованию Генеральным прокурором РФ или его заместителями тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре как органу, осуществляющему надзор за законностью судебных постановлений. Следовательно, названные должностные лица в данном деле не могут использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на Постановление президиума Архангельского областного суда от 12 мая 1999 г., поскольку другая сторона такого права не имеет.
Поэтому рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ протеста заместителя Генерального прокурора РФ на Постановление президиума Архангельского областного суда от 12 мая 1999 г. является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного, нарушающего права заявителя, определения.
Это обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания к отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 1999 г. (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).
Представляется ошибочной позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и по существу вопроса.
В соответствии с Указом Президента РФ "О периодах работы (службы), включаемых в стаж государственной службы федеральных государственных служащих, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет" от 3 сентября 1997 г. No. 982, приложением к нему в стаж государственной службы федеральных государственных служащих включается служба в таможенных органах Российской Федерации.
Положение о порядке и сроках выплаты доплат за выслугу лет работникам органов прокуратуры, утвержденное и.о. Генерального прокурора РФ 9 августа 1995 г., включения в прокурорский стаж службы в таможенных органах не предусматривает.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Архангельского областного суда исходил из того, что служба в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации является видом государственной службы, а помощник прокурора, соответственно, федеральным государственным служащим. Ссылаясь на то, что Указ Президента РФ имеет большую юридическую силу, чем вышеуказанное Положение, президиум пришел к выводу о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.
Не соглашаясь с выводами президиума, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на то, что названный Указ Президента Российской Федерации вступил в силу со дня вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 9 апреля 1997 г. No. 310 "О денежном содержании федеральных государственных служащих", в соответствии с п. 10 которого его положения, включая положения о выплате государственным служащим ежемесячной надбавки за выслугу лет, не распространяются на федеральных государственных служащих, оплата труда которых урегулирована федеральными законами.
Такими федеральными законами, исключающими применение названных выше Указов Президента Российской Федерации, являются, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (его статья 44), Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации No. 3656-1 от 12 октября 1992 г. "О размерах доплат за классные чины и выслугу лет работникам органов прокуратуры Российской Федерации", в соответствии с которыми и было утверждено названное Положение о порядке и сроках выплаты доплат за выслугу лет работникам органов прокуратуры.
Между тем положения статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не регулируют вопросов исчисления выслуги лет. Упомянутое Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации статуса федерального закона не имеет.
С учетом изложенного следует признать правильной оценку указанного Положения, данную президиумом Архангельского областного суда. Эта оценка согласуется с нормами Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. No. 942, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением от 24 марта 2000 г. No. 244. В соответствии с п. 1.1 раздела 1 указанного Положения в выслугу лет для назначения пенсии засчитываются периоды службы в таможенных органах в качестве сотрудников, имеющих специальные звания.
Указание на цель "для назначения пенсии" не может служить препятствием для применения такого же порядка зачета периода службы в таможенных органах для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет. Возможность применения этого порядка зачета для данной цели вытекает, например, из п. 3.3 раздела 3 указанного Положения, предусматривающего тот же порядок исчисления выслуги лет для выплаты выходного пособия.
Таким образом, президиум Архангельского областного суда в обоснование вывода об отмене решения суда первой инстанции и кассационного определения обоснованно указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Вместе с тем вывод президиума о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции следует признать ошибочным. При указанных обстоятельствах не имелось препятствий для вынесения по делу нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
отменить решение Вельского районного суда от 7 мая 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 1998 г., Постановление президиума Архангельского областного суда от 12 мая 1999 г. в части направления дела на новое рассмотрение и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 1999 г.
Вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы П. Признать недействительным решение комиссии по установлению трудового стажа Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отказе П., включить в стаж период работы инспектором Архангельской таможни с 23 октября 1991 г. по 22 июня 1992 г. Зачесть указанный период в стаж службы в органах прокуратуры Российской Федерации, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет.