ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2003 г. N 246пв02
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Радченко В.И.
и членов Президиума - Петухова Н.А., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савенкова А.Н.
рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. гражданское дело по иску Т. и К. к управлению образованием г. Новосибирска о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя Управления финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области Б. (доверенность в деле), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савенкова А.Н., полагавшего протест удовлетворить,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Т. и К. обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к управлению образованием г. Новосибирска о взыскании за 1996 год недоплаты денежных средств на питание, обувь, одежду, мягкий инвентарь на детей, оставшихся без попечения родителей. Судом в качестве ответчиков также были привлечены администрация Железнодорожного района г. Новосибирска, мэрия г. Новосибирска, управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации.
В обоснование иска Т. и К. указали, что являются опекунами несовершеннолетних детей. Просили взыскать по 6427 руб. каждому и компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2000 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в пользу истцов взыскано по 6427 руб. каждому. В части взыскания морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2000 г. решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание сумм недоплат с Министерства финансов РФ за счет казны.
Президиумом Новосибирского областного суда 5 апреля 2001 г. протест прокурора области об отмене судебных постановлений отклонен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 августа 2002 г., удовлетворив протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ, отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об изменении мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Судебная коллегия, принимая определение по данному делу, обосновала его только нормами, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 20.06.92 г. N 409 "О неотложных мерах и социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", приказом Министерства образования РФ от 16.02.93 г. N 50, оставив без внимания действующие федеральные законы "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Кроме того, Судебная коллегия существенно нарушила нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 331 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе предрешать вопросы о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела, однако Судебная коллегия в мотивировочной части определения прямо указала, что "надлежащим ответчиком по делу является управление образованием мэрии г. Новосибирска. Министерство финансов РФ, его территориальный орган - управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Новосибирской области, а также финансовый орган субъекта РФ - управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области не могут являться надлежащими ответчиками по делу". Тем самым Судебная коллегия фактически предрешила вопрос о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ. Судебной коллегией правильно указано, что до настоящего времени данный порядок не утвержден. В настоящее время действует постановление Правительства РФ от 20.06.92 г. N 409 "О неотложных мерах и социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", которое установило лишь нормы питания и нормы обеспечения одеждой, обувью и мягким инвентарем.
Однако Коллегией не принято во внимание, что согласно пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ обеспечение учреждений для детей-сирот осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ. Данное постановление Правительства РФ принято во исполнение Указа Президента РФ от 11.07.1991 г. N 1 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР", которым предусматривалось приоритетное государственное обеспечение учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Следовательно, выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой, является государственным полномочием. Это же следует из части 1 статьи 4 и ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, в соответствии с которыми дополнительные гарантии по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством обеспечиваются и охраняются государством, а расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий производятся за счет средств федерального бюджета,
бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не защищенных законом источников.
Пункт 1 приказа Министерства образования РФ от 16.02.93 г. N 50, предписывающий выплату опекунских пособий, является ведомственным подзаконным актом и может действовать только в части, не противоречащей действующему федеральному законодательству (статья 120 Конституции РФ). Более того, судебной коллегией ошибочно указано, что в соответствии с приказом указанные выплаты должны осуществляться за счет местного бюджета. Данный нормативный акт не определяет источник финансирования указанных выплат, а устанавливает лишь порядок выплат органами опеки и попечительства.
В соответствии со статьей 34 ГК РФ органами опеки и попечительства действительно являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъекта РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств (статья 132 Конституции РФ, пункт 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.
Суд надзорной инстанции не располагал данным о том, что фактически органу местного самоуправления отчисления на выплату опекунских производились и в необходимом количестве. Эти обстоятельства не были исследованы судом. В материалах дела имеются лишь письменные сообщения должностных лиц администрации Новосибирской области о том, что "порядок возмещения расходов на выплату опекунских пособий на территории Новосибирской области не утверждался" (л.д. 251). Вместе с тем, "расходы органов местного самоуправления на выплату пособий учитываются при расчете и утверждении нормативов отчислений по регулирующим налогам в бюджет города Новосибирска" (л.д. 249, 250, 336, 337).
Следовательно, вывод Судебной коллегии Верховного Суда РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление образованием г. Новосибирска, изложенный в определении от 20 августа 2002 г., сделан при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того, управление образованием г. Новосибирска не является юридическим лицом (л.д. 103 - 107) и в соответствии со статьей 29, 31 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, не может быть ответчиком по делу.
Не основано на законе и утверждение Судебной коллегии о том, что "после выплаты истцам присужденных сумм опекунских пособий при недостаточности средств местного бюджета мэрия г. Новосибирска вправе требовать возмещения этих средств из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации". Как уже указывалось, порядок возмещения средств по выплате опекунских пособий органам местного самоуправления ни Правительством РФ, ни исполнительным органом субъекта РФ до настоящего времени не утвержден.
Указанная в определении от 20 августа 2002 г. незаконная мотивировка может повлечь вынесение судом первой инстанции незаконного решения, поскольку в соответствии со статьей 331 ГПК РФ указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
исключить из мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2002 г. выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление образованием мэрии г. Новосибирска; Министерство финансов Российской Федерации, его территориальный орган - управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, а также финансовый орган субъекта Российской Федерации - управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области не могут являться надлежащими ответчиками по делу, а также вывод о праве мэрии г. Новосибирска требовать возмещения средств из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.