ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 1996 года
(извлечение)
С. обратилась в суд с жалобой на действия администрации и профсоюзного комитета открытого акционерного общества "Черкесское химическое производственное объединение" (ОАО ЧХПО), отказавших ей в предоставлении квартиры. В обоснование жалобы С. указала, что с 1976 года работала в объединении, состояла в очереди на получение квартиры на семью из пяти человек (она, муж, трое детей).
27 ноября 1991 г. брак с С. был расторгнут. 25 декабря 1992 г. он на себя и троих детей получил трехкомнатную квартиру. 25 ноября 1992 г. С. была уволена из ТОО (ныне ОАО) ЧХПО по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ. При распределении квартир в жилом доме по ул. Космонавтов, а затем в доме по ул. Гражданской ей было отказано в предоставлении однокомнатной квартиры, в связи с чем С. просила обязать ОАО ЧХПО включить ее в список очередников на получение жилого помещения в строящемся доме по ул. Гражданской г. Черкесска.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В процессе рассмотрения дела С. оформила свои требования в исковое заявление и просила обязать ОАО ЧХПО предоставить ей однокомнатную квартиру либо выплатить ее стоимость в сумме 39,6 млн. руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 16,5 млн. руб.
Решением Черкесского городского народного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики) на администрацию и профсоюзный комитет ОАО ЧХПО возложена обязанность выделить С. однокомнатную квартиру в пределах г. Черкесска, в случае невозможности предоставления квартиры выплатить истице 35 млн. руб., в возмещение морального вреда с ОАО ЧХПО взыскана денежная компенсация в размере 5 млн. руб.
Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики оставил без удовлетворения протест в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебного решения и кассационного определения и вынесении нового решения об отказе С. в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте вновь поставил вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе С. в иске о предоставлении квартиры.
Президиум Верховного Суда РФ 20 ноября 1996 г. протест в его основной части оставил без удовлетворения, указав следующее.
В протесте содержится утверждение о том, что судебные инстанции, рассматривавшие данное дело, неосновательно не учитывали установленный для работников ОАО ЧХПО порядок выделения жилых помещений, закрепленный Положением о строительстве жилья за счет ссуд, выделяемых работникам ТОО ЧХПО из прибыли товарищества. Согласно Положению, возмездные и безвозмездные ссуды на строительство квартир выделяются работникам в зависимости от их отношения к труду и стажа работы в ЧХПО. Аналогичный порядок предоставления работникам АО ЧХПО квартир предусмотрен Положением, утвержденным 22 мая 1995 г. на заседании Совета директоров. С. за получением ссуды не обращалась. Оснований для предоставления ей жилья вопреки установленному порядку не имеется. С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, еще в декабре 1991 года администрация и профсоюзный комитет в то время арендного предприятия - АП ЧХПО распределили квартиры во вновь построенном за счет средств объединения жилом доме по ул. Космонавтов в г. Черкесске, а С., состоявшей в очереди N 10, в предоставлении однокомнатной квартиры отказали.
Черкесский городской народный суд 10 апреля 1992 г. по заявлению прокурора г. Черкесска в интересах С. признал недействительным решение исполкома Черкесского городского Совета народных депутатов от 25 декабря 1991 г. в части утверждения упомянутого совместного решения администрации и профсоюзного комитета АП ЧХПО о распределении квартир в доме по ул. Космонавтов среди работников объединения.
Основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований явилось то, что квартиры в указанном доме получили работники объединения, значительно позднее С. принятые на учет по улучшению жилищных условий и состоявшие в очереди под N 19, 29, 37, 52, 57, 74, 112.
25 ноября 1992 г. С. уволена из ТОО ЧХПО по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников с сохранением права на улучшение жилищных условий по месту прежней работы.
Совместным решением администрации и профсоюзного комитета ТОО ЧХПО от 6 января 1993 г. между работниками предприятия распределены квартиры в строящемся 160-квартирном доме по ул. Гражданской.
С. в выделении квартиры в этом доме также было отказано (со ссылкой на "невыясненные обстоятельства по составу семьи"), хотя ко времени распределения квартир она состояла в очереди под N 9, а десять однокомнатных квартир получили очередники под N 13, 47, 62, 66, 93, 101, 105, 107, 108, 120.
Также из материалов дела следует, что основной мотив отказа в предоставлении квартиры С. заключался в том, что в октябре 1992 года объединение изменило форму собственности и из арендного предприятия преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа, а в настоящее время - открытое акционерное общество "Черкесское химическое производственное объединение"), стало собственником имущества ЧХПО, включая объекты незавершенного строительства жилых домов. В связи с изменением формы собственности очередь на улучшение жилищных условий на предприятии была ликвидирована, а 25 декабря 1992 г. принято Положение о строительстве жилых домов за счет ссуд, выделяемых работникам ТОО, в соответствии с которым квартиры работникам объединения предоставлялись на договорной основе путем выделения работникам беспроцентных и в ряде случаев безвозвратных ссуд на приобретение квартир, построенных за счет прибыли предприятия.
Те же доводы приведены и в протесте. Между тем судебные инстанции правильно обращали внимание на то, что обязанность по предоставлению С. квартиры возникла у АП ЧХПО до приватизации предприятия и объектов социально-бытового назначения в силу действовавшего в объединении коллективного соглашения и трудового соглашения с истицей, проработавшей в объединении с 1976 года до увольнения 25 ноября 1992 г.
Право истицы на улучшение жилищных условий нарушено в декабре 1991 года, когда распределялись квартиры в жилом доме по ул. Космонавтов. На тот период ЧХПО являлось государственным предприятием, в котором существовала очередь на получение жилья. Однако истице, стоявшей в очереди под N 10, квартира не была предоставлена, в то время как квартиры в доме получили работники объединения, принятые на учет по улучшению жилищных условий позже С. Решением Черкесского городского народного суда от 10 апреля 1992 г. действия администрации профсоюзного комитета ЧХПО признаны незаконными.
Арендное предприятие ЧХПО по договору от 3 февраля 1992 г. выкупило у Госкомимущества Российской Федерации арендованное имущество, в том числе и незавершенный строительством дом по ул. Гражданской, став его собственником. К указанному времени истица являлась работником АП ЧХПО и наравне с другими работниками имела право собственности на свою долю имущества АП ЧХПО.
На момент преобразования арендного предприятия ЧХПО в товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) в октябре 1992 года истица также была работником предприятия с вытекающими правами и имущественными гарантиями.
Приватизация государственного предприятия "Черкесское химическое производственное объединение" производилась в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в соответствии с п. 1 ст. 26 которого акционерные общества и товарищества отвечают по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, определенных действовавшим до приватизации коллективным договором (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 27, ст. 927).
Истица уволена 25 ноября 1992 г. в связи с сокращением штата. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, высвобождаемым с предприятий, из организаций, учреждений, гарантируется в течение двух лет после увольнения сохранение очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий по прежнему месту работы (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 18, ст. 565).
Таким образом, на основании сохранившихся у истицы прав, вытекающих из трудовых отношений, обусловленных коллективным договором, и согласно существовавшей очереди на время распределения квартир в доме по ул. Гражданской судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о праве истицы на получение однокомнатной квартиры, а доводы протеста об отсутствии такого права нельзя признать правильными.
Что же касается доводов протеста о незаконности решения суда первой инстанции в части возмещения морального вреда, то с ними следует согласиться.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.
В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.
Ссылка в решении суда первой инстанции на ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также неосновательна, так как распространение положений этой статьи Основ на жилищные правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не согласуется с требованиями ст. 1 тех же Основ.
В этой связи судебные постановления в указанной части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе С. в требовании о возмещении морального вреда.