ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 1996 года
(извлечение)
Л., работавшему с 1986 года в Быковском авиапредприятии водителем самоходных механизмов, администрацией приказом от 24 января 1992 г. объявлен выговор. 19 ноября 1992 г. он был уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Непосредственным поводом увольнения явилось то, что вопреки распоряжению агента по организации перевозок С. не загружать багаж в самолет до регистрации пассажиров он, Я. и В. провезли 21 октября 1992 г. через запасную дверь зоны спецконтроля 103 коробки сигарет весом 1500 кг и загрузили их в самолет, из-за чего произошла перегрузка самолета.
Не согласившись с увольнением, Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утверждая, что нарушений трудовых обязанностей во время работы не допускал.
Решением Раменского городского народного суда Московской области (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, постановлением президиума этого же суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) в иске отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений, мотивируя тем, что суд неправомерно применил нормы материального права.
Президиум Верховного Суда РФ 11 сентября 1996 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, трудовой договор может быть расторгнут администрацией предприятия в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.
Как видно из содержания приказа от 24 января 1992 г., 25 декабря 1991 г. Л. самовольно, без разрешения агента службы организации пассажирских перевозок загрузил в самолет сверхнормативный багаж, который не был заявлен при приобретении билета, что явилось причиной задержки рейса.
Между тем изложенное в приказе не соответствует действительным обстоятельствам спора. Согласно показаниям Л. и свидетеля О., 25 декабря 1991 г. распоряжение загрузить в самолет ЯК-42 груз опоздавшего на регистрацию пассажира дала агент по организации перевозок О. Но Л. отказался загрузить груз без контейнера и загрузил его в контейнер, ссылаясь на запрет провозить в грузовом отсеке самолета ЯК-42 груз без контейнера. О превышении предельной загрузки Л. поставил в известность командира самолета, которого попросил дать разрешение на такое превышение, однако его не получил.
Объяснение истца подтверждается справкой заместителя главного конструктора Московского машиностроительного завода им. А.С. Яковлева о том, что перевозка багажа, почты и груза в грузовых отсеках самолета ЯК-42 производится в авиационных контейнерах. Одновременная перевозка багажа, почты, а также груза в контейнерах и без них в одном грузовом отсеке невозможна, что подтверждено эксплуатационной документацией - инструкцией по загрузке и центровке самолета ЯК-42 и руководством по технической эксплуатации этого самолета. Укладка перевозимых грузов на шариковые и роликовые узлы панелей грузового пола недопустима, является грубым нарушением и ведет к повреждению как самолета, так и груза.
Однако названная справка судом не учтена, оценка ей не дана, хотя она указывает на причины неисполнения ответчиком распоряжения О.
Является неправильным вывод суда о том, что Л. не отвечал за организацию погрузки багажа, а также ручной клади и должен был выполнить указание агента по организации перевозок О., которая и должна была бы отвечать за свое неверное распоряжение.
О запрещении перевозить в грузовом отсеке самолета ЯК-42 груз без контейнера Л., по его утверждению, знал, поскольку окончил в 1991 году Рижский институт инженеров гражданской авиации. Кроме того, Л. характеризовался инициативным работником, умелым организатором работы в сложных условиях, дважды признавался лучшим по профессии, в отсутствие начальника смены исполнял его обязанности.
По смыслу п. 3 ст. 33 КЗоТ увольнение работника за неисполнение им трудовых обязанностей может последовать, если трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин. Отказ же работника исполнить распоряжение по причине его незаконности следует признать уважительными, потому он не может влечь дисциплинарного взыскания.
Изложенные обстоятельства подлежат исследованию в суде первой инстанции и, если они будут установлены при новом рассмотрении дела, то отпадает основание для увольнения Л. по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, так как по данному пункту увольнение работника допускается, если он ранее подвергался дисциплинарному или общественному взысканию.
При таких данных все вынесенные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.