ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 1996 г. N 32пв-96
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председателя - В.И. Радченко,
членов президиума - А.Е. Меркушова, Н.Ю. Сергеевой, В.П. Верина, В.М. Жуйкова, Р.М. Смакова, Н.А. Петухова, Ю.А. Свиридова, М.А. Каримова, В.Ф. Езина
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова
рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда России на решение Раменского городского народного суда Московской области от 23 июня 1994 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 1994 г., постановление президиума этого же суда от 19 сентября 1995 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 4 декабря 1995 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда России В.И. Нечаева, заключение заместителя Генерального прокурора России С.Г. Кехлерова полагавшего отменить указанные судебные постановления, исследовав материалы дела, президиум
установил:
Л., работавшему с 1986 г. в Быковском авиапредприятии водителем самоходных механизмов, приказом от 24 января 1992 г. был объявлен выговор, а приказом от 19 ноября 1992 г. он был уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Непосредственным основанием к увольнению Л. по приказу от 19 ноября 1992 г. явилось то, что вопреки распоряжению агента по организации перевозок С. не загружать багаж в самолет до регистрации пассажиров, он, Я. и В. провезли 21 октября 1992 г. через запасную дверь зоны спецконтроля 103 коробки сигарет, весом 1500 кг, и загрузили их в самолет, из-за чего произошла перегрузка самолета.
Не согласившись с увольнением, Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, утверждая, что нарушений трудовых обязанностей во время работы не допускал.
Решением Раменского городского народного суда Московской области от 23 июня 1994 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 1994 г., постановлением президиума этого же суда от 19 сентября 1995 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 4 декабря 1995 г., в иске отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений. Обсудив доводы протеста, президиум находит его подлежащим удовлетворению, так как суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильное применение нормы материального права.
Признавая приказ от 24 января 1992 г. об объявлении Л. выговора правильным и отказывая в иске, суд указал на то, что Л. 25 декабря 1991 г. нарушил указание агента по организации перевозок загрузить в самолет багаж опоздавшего на регистрацию пассажира без контейнера и загрузил его в контейнере, превысив предельную загрузку на вес равный весу контейнера.
Однако с выводом суда о правильности приказа от 24 января 1992 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут администрацией предприятия в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.
Из содержания ксерокопии приказа от 24 января 1992 г. видно, что 25 декабря 1991 г. Л. самовольно, без разрешения агента службы организации пассажирских перевозок загрузил в самолет, рейс 439 Быково - Урай, сверхнормативный багаж, который не был заявлен при приобретении билета, что явилось причиной задержки рейса (л.д. 5).
Между тем, изложенное в приказе не соответствует действительным обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, ответчик Л. и свидетель О. показали, что 25 декабря 1991 г. распоряжение загрузить в самолет ЯК-42, рейс 439 Быково - Урай, груз опоздавшего на регистрацию пассажира дала агент по организации перевозок О.
Но Л. отказался выполнять вторую часть указания О., загрузить груз без контейнера и загрузил его в контейнере. О превышении предельной загрузки Л. поставил в известность командира самолета, которого попросил дать разрешение на такое превышение, но командир самолета не дал разрешение. Это обстоятельство Л. объяснил тем, что в самолете ЯК - 42 запрещалось провозить в грузовом отсеке груз без контейнера. Объяснение ответчика подтверждается справкой заместителя главного конструктора Московского машиностроительного завода "Скорость" им. А.С. Яковлева П. от 25 марта 1994 г., из которой усматривается, что перевозка багажа, почты и груза в грузовых отсеках самолета ЯК-42 производится в авиационных контейнерах. Одновременная перевозка багажа, почты, а также груза в контейнерах и без них в одном грузовом отсеке невозможна и эксплуатационной документацией - инструкцией по загрузке и центровке самолета ЯК-42 и руководством по технической эксплуатации самолета ЯК-42 - не разрешается. Укладка перевозимых грузов на шариковые и роликовые узлы панелей грузового пола недопустима, является грубым нарушением и ведет к повреждению как самолета, так и груза (л.д. 302).
Названная справка судом оставлена без внимания, оценка ей не дана, хотя она указывает на причины неисполнения ответчиком распоряжения О.
По поводу приведенного объяснения Л., суд указал в решении, что Л. не отвечал за организацию погрузки багажа, а также ручной клади и должен был выполнить указание агента по организации перевозок О., которая и должна была бы отвечать за свое неверное распоряжение.
Однако, это суждение является неправильным. О том, что нельзя перевозить в грузовом отсеке самолета ЯК-42 груз без контейнера, Л., по его утверждению, знал, поскольку окончил в 1991 г. Рижский институт инженеров гражданской авиации, характеризовался инициативным работником, умелым организатором работы в сложных условиях, дважды признавался лучшим по профессии, в отсутствие начальника смены исполнял его обязанности (л.д. 18). По смыслу п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации увольнение работника за неисполнение им трудовых обязанностей может последовать, если трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин. Отказ же работника исполнить распоряжение по причине его незаконности является причиной уважительной и не может повлечь дисциплинарного взыскания.
Изложенные обстоятельства подлежат исследованию в суде первой инстанции и, если они будут установлены при новом рассмотрении дела, то отпадает основание для увольнения Л. по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, так как по данному пункту увольнение работника допускается, если он ранее подвергался дисциплинарному или общественному взысканию.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум
постановил:
отменить решение Раменского городского народного суда Московской области от 23 июня 1994 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 1994 г., постановление президиума этого же суда от 19 сентября 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 4 декабря 1995 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же народный суд.