ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 1999 г. N 39пв-99
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Меркушова А.Е., членов Президиума Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Вячеславова В.К., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.рассмотрел дело по иску И. и К. к Управлению юстиции администрации Мурманской области о предоставлении отпусков, взыскании морального вреда по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на решение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 1994 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1995 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест обоснованным, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
И. и К. (народные судьи Первомайского районного суда города Мурманска) в 1994 году предъявили в суде иск к Управлению юстиции администрации Мурманской области о предоставлении отпусков и взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в 1993 и 1994 гг. ответчик предоставил им ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью менее той, на которую они имели право с учетом работы в районе Крайнего Севера и с ненормированным рабочим днем.
Так, И. были предоставлены ежегодные отпуска по 50 рабочих дней вместо 59 рабочих дней в 1993 году и 62-х рабочих дней - в 1994 году. К. предоставлены отпуска по 45 рабочих дней вместо 57 рабочих дней в каждом году.
В целях восстановления нарушенных прав И. просила предоставить ей 21, а Кис - 24 неиспользованных дня ежегодных отпусков и взыскать компенсацию за моральный вред по 2 млн. руб.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 1994 года требования истцов о предоставлении неиспользованных дней отпусков удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия обязала Управление юстиции администрации Мурманской области предоставить за 1993 год И. 9 рабочих дней ежегодного оплачиваемого отпуска, из них - 6 рабочих дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. К. - 12 рабочих дней ежегодного оплачиваемого отпуска, из них - 6 рабочих дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. За 1994 год предоставить И. и К. по 12 рабочих дней ежегодного оплачиваемого отпуска, из них - по 6 рабочих дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.
Требования истцов о возмещении морального вреда судом удовлетворены частично: в пользу каждого из них с ответчика взыскано по 1 млн. рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1995 года решение Мурманского областного суда от 22 декабря 1994 года оставлено без изменения.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части предоставления И. и К. не использованных в 1993 и 1994 гг. дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным.
Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что судьи относятся к категории лиц, работающих с ненормированным рабочим днем, при котором допускается выполнение трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня. В соответствии со статьей 68 КЗоТ РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляются ежегодные дополнительные отпуска. Постановлением конференции судей Мурманской области от 18 февраля 1994 года Управление юстиции обязано предоставлять судьям за ненормированный рабочий день дополнительные отпуска в 6 рабочих дней, начиная с 1993 года. В решении данного вопроса конференция является правомочным органом, поскольку при отсутствии профсоюзной организации органы судейского сообщества призваны защищать интересы судей. С такими выводами суда согласиться нельзя.
Регулирование времени отдыха судей имеет ряд существенных особенностей, связанных с их особым правовым статусом и отличающихся от общих правил, установленных КЗоТ РФ. Эти особенности определены в пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1.
Так, в отличие от общего правила статьи 67 КЗоТ РФ о предоставлении работникам ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 24 рабочих дней, специальная норма Федерального закона в редакции на день рассмотрения дела предусматривала, что судьям с учетом характера и условий их труда предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 30 рабочих дней, судьям, работающим в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 рабочих дней.
В отличие от правила пункта 3 статьи 68 КЗоТ РФ о предоставлении работникам с ненормированным рабочим днем ежегодных дополнительных отпусков, в пункте 2 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предоставление судьям дополнительных отпусков за работу с ненормированным рабочим днем не предусмотрено. Согласно этой специальной норме судьям сверх основного отпуска предоставляется лишь один вид дополнительного отпуска - за продолжительный стаж работы.
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не наделяет органы судейских сообществ полномочием по решению вопроса о предоставлении дополнительных отпусков судьям.
При указанных обстоятельствах судебные постановления в части требований истцов о предоставлении им дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день нельзя признать законными.
Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебные постановления в указанной части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в требованиях о предоставлении дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 1994 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1995 года в части удовлетворения требований И. и К. о предоставлении не использованных в 1993 и 1994 гг. дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день отменить и вынести в этой части новое решение об отказе истцам в удовлетворении указанных требований.