ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 1999 г. N 89пв98
рассмотрел по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на решение Биробиджанского городского суда от 28 апреля 1998 г. частное определение того же суда от 28 апреля 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 1998 г. дело по иску Т. и других о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Т. и семь других судей (Л., С., З., П., С.Л., Ч., П.) суда Еврейской автономной области обратились в суд с иском к данному областному суду о взыскании недовыплаченных премий за 1 и 3 кварталы 1997 г. и 1 квартал 1998 г., ссылаясь на то, что премии выплачены из расчета должностного оклада, доплаты за классный чин, районного коэффициента и дальневосточной надбавки, в то время как следовало выплатить премии из расчета месячной заработной платы.
Трое судей (П., Л., С.), кроме того, ссылались на неправильное начисление им отпускных сумм, выплаченных в заниженном размере.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области своим решением от 28 апреля 1998 г. удовлетворил требования истцов в полном объеме, взыскав в пользу каждого определенные денежные суммы с областного суда. Также суд вынес частное определение о нарушениях законодательства в областном суде при начислении заработной платы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 1998 г., принявшей данное дело к кассационному рассмотрению, решение суда оставлено без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.
Судами первой и кассационной инстанций на основании статьи 2 Федерального закона N 6-ФЗ от 10 января 1996 г. "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" сделан вывод о том, что обязательным размером квартальной премии (следовательно, и премии по итогам работы за год) для работников суда является месячная заработная плата.
Такое толкование статьи 2 Закона ошибочно. Данная статья не содержит указания на размер выплат квартальной и годовой премии.
В абзаце четвертом данной статьи действительно предусмотрено, что размер денежных поощрений (премий) судей и работников аппаратов судов Российской Федерации по итогам работы за квартал и год не может быть меньше размеров, установленных для соответствующих работников органов исполнительной власти.
Однако приведенное положение нельзя рассматривать, как это сделал суд первой инстанции, в качестве возможности для сравнения с Положением о премировании государственных служащих администрации Еврейской автономной области, в котором размер премии определялся месячным содержанием служащего администрации области (невозможность такого сравнения вытекает из положений о финансировании судебной системы из федерального бюджета, равенства статуса судей, отнесения судов к федеральным органам).
Действующим Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1992 г. N 4249-1/1042 "Об упорядочении оплаты труда работников органов представительной и исполнительной власти" предусмотрена выплата премий в размере трех должностных окладов в год из фонда оплаты труда.
В то же время из Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 11 января 1993 г. N 4268-1 "Об упорядочении оплаты труда работников органов судебной власти" следует, что размер фондов оплаты труда судов на выплату премий должен определяться с учетом предусмотренных законодательством доплат и надбавок.
Перечень таких доплат и надбавок установлен в настоящее время указанной выше статьей 2 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".
Именно с учетом названных нормативных актов и производилось финансирование областного суда в 1997 - 1998 гг., что подтверждено материалами дела и что неосновательно не учтено судом первой инстанции (л.д. 85 об., 88, 97, 130).
Также безосновательно не приняты во внимание доводы представителя областного суда о том, что общие выплаты премии и материальной помощи каждому работнику суда, в том числе истцам, за 1997 год составили более 23 должностных окладов, или более 6 месячных заработных плат, в том числе только по премиям (квартальным и годовой) выплачено более 15 должностных окладов или более 4 месячных заработных плат (л.д. 73 - 80, 184).
При указанном положении выводы судебных инстанций в части взыскания премиальных выплат нельзя считать правильными.
В части взыскания отпускных сумм судебные постановления также подлежат отмене, поскольку расчеты по этим суммам произведены с учетом премиальных выплат.
Кроме того, не проверены данные о том, что перерасчет отпускных сумм был произведен областным судом ранее (л.д. 132).
С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене в полном объеме. Подлежит отмене и частное определение суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Биробиджанского городского суда от 28 апреля 1998 г., частное определение того же суда от 28 апреля 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 1998 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.