ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 1998 г. N 32пв-98
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М., членов Президиума Радченко В.И., Верина В.П., Меркушова А.Е., Жуйкова В.М., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В.рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 1997 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1998 г. дело по иску Ш. к Всесоюзному научно-исследовательскому и проектному институту манометров (ВНИИПИМ) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
27 июля 1986 г. младший научный сотрудник Всесоюзного научно-исследовательского и проектного института манометров (ВНИИПИМ) Ш. был уволен с работы по результатам аттестации.
28 марта 1990 г. он был восстановлен на работе, после чего Ш. обратился в суд с иском к ВНИИПИМ о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 1993 г. иск Ш. был удовлетворен. В пользу истца с учетом выплаченных ответчиком при его восстановлении на работе сумм за три месяца вынужденного прогула была взыскана заработная плата за 41 месяц и 3 дня в сумме 8227677 руб. 55 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 1994 г. решение было изменено: исходя из положений ст. 213 КЗоТ РСФСР о взыскании заработной платы при восстановлении на работе за 1 год вынужденного прогула, коллегия отменила решение в части взыскания заработной платы за 41 месяц и 3 дня и взыскала в пользу Ш. заработную плату за 9 месяцев в сумме 1601004 руб.; в остальной части решение было оставлено без изменения.
Федеральным законом от 17 марта 1997 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст. 213 КЗоТ Российской Федерации" были отменены ограничения срока взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 1994 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и об оставлении в силе решения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 1993 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 1997 г. заявление истца о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 1994 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено с оставлением в силе решения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 1993 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 1997 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1998 г., было удовлетворено заявление Ш. об индексации взысканных в его пользу денежных сумм и определено ко взысканию 94241059 руб. за 32 месяца и 3 дня вынужденного прогула.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 1997 г. и последующих судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста не усматривает.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г. "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты времени вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты.
В соответствии со ст. 73 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации это Постановление являлось основанием для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве надзорной инстанции решений судов и вышестоящих в порядке подчиненности органов, оспариваемых рядом граждан, в том числе и Ш.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что нарушение права всех названных в Постановлении граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, должно быть устранено Верховным Судом Российской Федерации, если для этого не имеется иных препятствий, кроме устраненных настоящим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 1997 г. ранее вынесенное по настоящему делу определение от 14 февраля 1994 г. было отменено с оставлением в силе решения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 декабря 1993 г., которым требования Ш. об оплате всего времени вынужденного прогула за 41 месяц и 3 дня были удовлетворены.
Этим определением конституционное право Ш. на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом вследствие незаконного увольнения, было восстановлено.
Довод протеста о том, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1995 г. "По делу о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ш. и М." производство по этому делу было прекращено по тем основаниям, что вопрос о размерах компенсации работнику за незаконное увольнение не может быть разрешен Конституционным Судом Российской Федерации, так как по своему характеру и значению он не относится к числу конституционных и его решение является прерогативой законодателя, не является основанием к отмене обжалуемого определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с этим определением Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г., которым было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы, сохраняет свое значение de jure и de facto.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Дело по иску Ш. по существу разрешено правильно, в связи с чем довод протеста о нарушении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР при вынесении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 1997 г. не может быть признан достаточным основанием к отмене этого определения.
На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 1997 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1998 г. оставить без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.