ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 1998 г. No. 6395/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 20.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 12/80.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Центр занятости населения Павловского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Олеандр" и акционерному обществу открытого типа "Акционерный коммерческий агропромышленный банк" о взыскании 100000000 рублей, полученных товариществом по договору об оказании финансовой помощи на организацию дополнительных рабочих мест, и 112222222 рублей процентов за пользование этой помощью.
До принятия решения истец отказался от иска в части основного долга в связи с тем, что ТОО "Олеандр" мемориальными ордерами от 29.04.96 и 30.04.96 перечислило истцу 100000000 рублей в погашение долга. Одновременно истец увеличил размер требований в части процентов за пользование финансовой помощью и просил взыскать проценты на день рассмотрения спора в сумме 125083333 рублей.
Решением от 20.05.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.96 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить решение и постановление и удовлетворить иск.
Президиум считает, что указанные судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с договором об оказании финансовой помощи на организацию дополнительных рабочих мест от 29.01.95 No. 1 Комитет по занятости и миграции населения Павловского района Алтайского края (ныне - Центр занятости населения Павловского района) 31.01.95 перечислил ТОО "Олеандр" 100000000 рублей на возвратной основе с уплатой процентов за пользование финансовой помощью.
Условия договора не противоречат нормам Порядка оказания финансовой помощи работодателям на организацию дополнительных рабочих мест для обеспечения трудоустройства и занятости безработных граждан, утвержденного приказом Федеральной службы занятости и миграции населения Российской Федерации от 25.07.94 No. 107.
То обстоятельство, что вместо предусмотренной договором суммы (300000000 рублей) помощь была оказана в сумме 100000000 рублей, не может служить основанием для освобождения товарищества от обязанности возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Кроме того, согласно договору финансовая помощь предоставляется по мере поступления денежных средств от Комитета по занятости и миграции населения Алтайского края, который перечислил для Павловского района 100000000 рублей.
Из материалов дела видно, что финансовая помощь в нарушение условий договора использована работодателем на другие цели. В этом случае на основании пункта 5.5 договора центр занятости населения вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Договор расторгнут 29.06.95, о чем истец сообщил ответчикам в претензии о возврате финансовой помощи и уплате процентов за пользование ею.
При таких условиях ТОО "Олеандр" обязано возвратить финансовую помощь в сумме 100000000 рублей и уплатить проценты со дня перечисления денежных средств на его счет до дня расторжения договора.
Выводы суда о просрочке кредитора ошибочны. Нормы материального права применены судом неправильно.
После расторжения договора истец вправе был предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Требование о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование финансовой помощью после прекращения его действия предъявлено неправомерно.
Это обстоятельство не было предметом судебного исследования и оценки. Нуждается в дополнительном исследовании и представленный истцом расчет.
В отношении гаранта спор по существу не рассматривался. Банковская гарантия не была предметом судебного разбирательства и оценки.
При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку банковской гарантии с учетом того, что в соответствии со статьями 374 (пункт 2) и 376 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.05.96 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.96 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 12/80 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ