ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N 13647/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление государственного учреждения "Центр занятости населения города Волгограда" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20261/06-С15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Волгоградский инструментальный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного учреждения "Центр занятости населения города Волгограда" (далее - центр занятости населения) - справки N 2145, выданной гражданке Барсовой Т.В., о сохранении среднемесячного заработка за ней - бывшим работником общества - за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников общества.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барсова Т.В.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В постановлении отмечено, что центром занятости населения не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены при принятии решения о выплате бывшему работнику общества за счет средств общества среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие отказ работодателей в принятии на работу Барсовой Т.В. по основаниям, указывающим на ее социальное положение, другие документы, подтверждающие исключительный случай.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора центр занятости населения просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
На основании приказа общества от 27.03.2006 N 78/к о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников общества прекращено действие трудового договора, заключенного с Барсовой Т.В.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Центром занятости населения по обращению Барсовой Т.В. принято решение, оформленное в виде справки N 2145, о получении ею сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия этого решения послужило то обстоятельство, что центр занятости населения в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельный срок ее не трудоустроил.
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что Барсова Т.В. является пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, в связи с чем не может быть признана безработной и за ней не может сохраняться средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, так как она социально защищена государством в виде гарантированной выплаты ей указанной пенсии.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При принятии заявления общества к производству суд не исследовал характера возникших правоотношений.
Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Справка N 2145 выдана Барсовой Т.В. на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня ее увольнения по сокращению численности работников общества и не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомствен арбитражным судам.
Таким образом, заявление общества о признании недействительным ненормативного акта центра занятости населения не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 19.01.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20261/06-С15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу отменить.
Производство по делу N А12-20261/06-С15 Арбитражного суда Волгоградской области прекратить.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА