ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2009 г. N 6676/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Новофарм" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 по делу N А32-911/2008-16/6 Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Новофарм" (истца) - Гулаева М.В.;
от Министерства финансов Российской Федерации (ответчика) - Нечаев М.В., Петлина Н.Б.;
от Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Новороссийске (ответчика) - Завадская И.С.;
от Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (ответчика) - Хомиченко Н.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Новофарм" (далее - общество "Новофарм") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Новороссийске, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о взыскании 2 126 333 рублей 01 копейки расходов, связанных с предоставлением в 2004 году отдельным категориям граждан льгот по лекарственному обеспечению в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Новороссийск".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 2 126 333 рубля расходов. Суд руководствовался статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинение обществу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения затрат предприятиям в связи с предоставлением льгот инвалидам и ветеранам. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Финансовым управлением Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Новороссийске в 2006 - 2007 годах совершены действия, свидетельствующие о признании долга: проводилось частичное погашение перед обществом "Новофарм" задолженности за 2004 год.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1 960 514 рублей 42 копейки расходов; производство по требованию о взыскании 166 365 рублей 86 копеек расходов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от этой части иска; в удовлетворении искового требования к остальным ответчикам отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснена обязанность по возмещению затрат на предоставление льгот из соответствующего бюджета. Материалами дела подтверждаются затраты, понесенные обществом в 2004 году. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 15.01.2008. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Финансовым управлением Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Новороссийске в 2006 - 2007 годах проводилось частичное погашение задолженности, связанной с ликвидацией Управления по социальной защите администрации города Новороссийска и передачей муниципального учреждения по социальной защите населения и муниципального имущества в государственную собственность в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2004 год.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2009 решение суда первой инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России 1 960 514 рублей 42 копеек расходов отменил, в иске о взыскании этой суммы отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности, в остальной части оставил постановление без изменения.
При этом суд кассационной инстанции, согласившись с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по компенсации расходов должна быть возложена на Российскую Федерацию, указал, что при отклонении доводов об истечении срока исковой давности суды не учли следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 этого же Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным. Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2004 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2005. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному обществом "Новофарм".
Следовательно, срок исковой давности по требованию к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот в 2004 году, истек 01.01.2008. Исковое заявление отправлено по почте 09.01.2008, в суд поступило 15.01.2008, то есть, по мнению суда кассационной инстанции, с пропуском срока исковой давности.
Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что подписание Финансовым управлением Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Новороссийске и Комитетом по социальной защите населения администрации города Новороссийска актов сверки расчетов, а также перечисление названным финансовым управлением денежных средств обществу "Новофарм" в счет погашения задолженности по предоставлению льгот при реализации медикаментов по льготным ценам не свидетельствуют о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом "Новофарм".
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Новофарм" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 7 января являются праздничными нерабочими днями.
Поскольку 01.01.2008, последний день подачи искового заявления, - праздничный нерабочий день, а также 05.01.2008 является праздничным днем и приходилось на субботу (выходной день), в соответствии с разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 29.12.1992 N 5 о том, что при совпадении выходного и праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, 05.01.2008 переносилось на 08.01.2008. Следовательно, первым рабочим днем являлось 09.01.2008.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Согласно почтовому штемпелю иск подан в арбитражный суд 09.01.2008, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 по делу N А32-911/2008-16/6 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ