ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2002 г. N 4851/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 10.08.01, постановление апелляционной инстанции от 01.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28899/01-96-145 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Московский трубный завод "Филит" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции труда по городу Москве (далее инспекция) о признании недействительным ее предписания от 03.07.2000 N 818/пр-25 о необходимости перечисления заводом обязательной платы за каждого нетрудоустроенного гражданина в рамках установленных квот в фонд занятости населения города Москвы за 1998 - 2000 годы.
Определением от 10.08.01 заводу отказано в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.01 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.01 указанные судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что данный спор не является экономическим и оспариваемым предписанием устраняются нарушения законодательства о труде.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд не учел, что в данном случае, предлагая заводу перечислить на расчетный счет фонда занятости населения города Москвы обязательную плату за каждое нетрудоустроенное лицо в соответствии с Законом города Москвы "О квотировании рабочих мест в городе Москве", инспекция затрагивает отношения работодателя и фонда, которые нельзя признать трудовыми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание инспекции является ненормативным актом государственного органа, касающимся имущественных интересов завода.
Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор подведомствен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в принятии искового заявления подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 10.08.01, постановление апелляционной инстанции от 01.10.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28899/01-96-145 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.01 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ