ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2003 г. N 8908/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Пронькина В.А. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 27.12.02, постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.03 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4024/02-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.03 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., Президиум установил следующее.
Предприниматель Пронькин В.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Рязанской области от 25.11.02 N 03-04-20/10-02 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 27.12.02 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.03 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.04.03 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель ссылается на неправильное толкование судебными инстанциями процессуальных норм, содержащихся в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а заявление предпринимателя Пронькина В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Государственной инспекцией труда в Рязанской области проведена проверка выполнения требований трудового законодательства предпринимателем Пронькиным В.А. и выявлено несоблюдение им срока расчета при увольнении двух работников, в связи с чем составлен протокол от 19.11.02 N 03-04-20/10-02 о нарушении законодательства о труде и принято постановление от 25.11.02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4500 рублей на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, предприниматель Пронькин В.А. выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от 27.12.02, постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.03 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4024/02-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.03 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление предпринимателя Пронькина В.А. о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ