[неофициальный перевод] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЗИМЕНКО (ZIMENKO)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 70190/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 23 июня 2005 года)
< * > Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Зименко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
Дж. Хедигана,
Л. Кафлиша,
К. Бырсана,
М. Цацы-Николовской,
А. Ковлера,
А. Гюлумян, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая 2 июня 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (N 70190/01), поданной 10 марта 2001 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Зименко Юрием Александровичем (далее - заявитель) в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.
3. 21 июня 2004 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. Применив пункт 3 Статьи 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
Факты
4. Заявитель родился в 1966 году и проживает в г. Екатеринбурге.
5. 27 мая 1997 г. заявитель возбудил судебное разбирательство в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, обжалуя свое увольнение. Он также потребовал выплаты заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации ущерба.
6. 13 октября 1997 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга отклонил иск заявителя. Заявитель обжаловал судебное решение от 13 октября 1997 г. в кассационном порядке.
7. 23 декабря 1997 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение суда первой инстанции и вернула дело на новое рассмотрение. Новое судебное заседание по существу дела было назначено на 4 марта 1998 г.
8. В период с 4 марта по 8 сентября 1998 г. судебные заседания переносились четыре раза по причине неявки сторон.
9. В период с 8 сентября по 21 декабря 1998 г. судебные заседания переносились три раза по причине неявки ответчика.
10. В период с 21 декабря 1998 г. по 17 мая 1999 г. судебные заседания переносились три раза: один раз на срок менее двух месяцев по причине неявки сторон и два раза на общий срок более трех месяцев по причине болезни судьи.
11. 17 мая 1999 г. судебное заседание было перенесено на 23 августа 1999 г. по причине участия судьи в другом судебном заседании.
12. 23 августа 1999 г. судебное заседание было перенесено на 26 августа 1999 г. по ходатайству заявителя, чтобы суд смог получить дополнительные доказательства.
13. 26 августа 1999 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования заявителя. Заявителю не была направлена копия судебного решения. 24 февраля и 10 апреля 2000 г. заявитель подал две жалобы в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и председателю Свердловского областного суда, соответственно, в связи с непредставлением ему копии судебного решения.
14. 28 апреля 2000 г. председатель Кировского районного суда г. Екатеринбурга направил заявителю копию судебного решения от 26 августа 1999 г. В неустановленный день заявитель обжаловал решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 1999 г. в кассационном порядке.
15. 20 июня 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила судебное решение от 26 августа 1999 г. и направила дело на новое рассмотрение. Новое судебное заседание по существу дела было назначено на 18 декабря 2000 г.
16. 18 декабря 2000 г. судебное заседание было перенесено на 21 февраля 2001 г. по ходатайству заявителя.
17. 21 февраля 2001 г. судебное заседание было перенесено на 25 апреля 2001 г. по причине неявки сторон.
18. В период с 25 апреля по 23 октября 2001 г. судебное заседание дважды переносилось по ходатайству ответчика.
19. 23 октября 2001 г. судебное заседание было перенесено на 4 января 2002 г. по причине болезни судьи. Новое судебное заседание было назначено на 10 января 2002 г.
20. 10 января 2002 г. судебное заседание было перенесено на 31 января 2002 г. по причине неявки сторон. 31 января 2002 г. новое судебное заседание было назначено на 5 марта 2002 г. Затем судебное заседание было перенесено на 27 марта 2002 г., поскольку суд запросил заявителя уточнить его исковые требования.
21. 27 марта 2002 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга признал увольнение заявителя незаконным, постановил, что заявителю должна быть выплачена заработная плата за период вынужденного прогула, и частично удовлетворил требования заявителя о компенсации ущерба. Заявитель обжаловал данное судебное решение в кассационном порядке.
22. 20 июня 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила судебное решение от 27 марта 2002 г. в части взыскания в пользу заявителя компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации на том основании, что суд первой инстанции неверно рассчитал заработную плату заявителя, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Новое судебное заседание было назначено на 16 октября 2002 г.
23. В период с 16 октября 2002 г. по 30 декабря 2003 г. судебное заседание переносилось три раза на общий срок десять месяцев по причине участия судьи в другом судебном разбирательстве и один раз на срок более четырех месяцев по причине неявки ответчика. Как представляется, 30 декабря 2003 г. судебное заседание не состоялось. Новое судебное заседание было назначено на 26 марта 2004 г.
24. 26 марта 2004 г. судебное заседание было перенесено на 22 апреля 2004 г. по причине неявки ответчика. Европейский Суд направил ряд запросов в целях установления местонахождения ответчика.
25. 22 апреля 2004 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга прекратил судебное разбирательство по иску заявителя по причине ликвидации компании-ответчика.
Право
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции
26. Заявитель жаловался на то, что длительность судебного разбирательства по его делу была несовместимой с требованием "разумного срока", установленного в пункте 1 Статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
27. Период времени, который следует учитывать, начался только 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России. Однако при оценке разумности срока судебного разбирательства после этой даты следует учитывать состояние судебного разбирательства на 5 мая 1998 г.
Рассматриваемый период закончился 22 апреля 2004 г. Таким образом, он длится пять лет, одиннадцать месяцев и семнадцать дней. Общая длительность судебного разбирательства, включая срок до 5 мая 1998 г., составляет шесть лет, десять месяцев и 26 дней.
A. Приемлемость
28. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель более не обладает статусом жертвы, поскольку национальные суды удовлетворили его исковые требования.
29. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации. Он утверждал, inter alia, что национальные суды не удовлетворили его исковые требования о выплате заработной платы.
30. Однако даже если предположить, что частичное удовлетворение исковых требований заявителя может рассматриваться как благоприятный для заявителя результат судебного разбирательства, Европейский Суд отметил, что такой результат не был непосредственно связан с длительностью судебного разбирательства и, таким образом, не может рассматриваться, прямо или косвенно, как признание нарушения Статьи 6 Конвенции или как компенсация ущерба, предположительно причиненного заявителю ввиду длительности судебного разбирательства (см., mutatis mutandis, Решение Европейской Комиссии по делу "Бюрн против Дании" (Byrn v. Denmark) от 1 июля 1992 г., жалоба N 13156/87, Decisions and Reports (DR) 74, p. 5). Соответственно, возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.
31. Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 Статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Таким образом, данная часть жалобы объявляется приемлемой.
B. По существу
32. Власти Российской Федерации утверждали, что задержки при рассмотрении исковых требований заявителя произошли по вине ответчика и самого заявителя, которые, несмотря на направление им повесток, неоднократно не являлись на судебные заседания. Более того, задержки имели место ввиду того факта, что заявитель несколько раз изменял свои исковые требования и заявлял ходатайства перед судом о необходимости получения дополнительных доказательств. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что государство не может нести ответственность за длительное рассмотрение иска заявителя.
33. Заявитель утверждал, что утверждения властей Российской Федерации относительно его неявки на судебные заседания, несмотря на то, что ему направлялись повестки, необоснованные. Он заявил, что он не являлся на судебные заседания лишь по той причине, что он своевременно не был уведомлен о них, и что власти Российской Федерации не представили доказательств его уведомления. Далее он утверждал, что лишь однажды - 23 августа 1999 г. - судебное заседание было перенесено на три дня по его ходатайству о необходимости получения дополнительных доказательств. С учетом этого, принимая во внимание общую длительность судебного разбирательства, такую задержку не следует принимать во внимание. Заявитель утверждал, что длительность судебного разбирательства не была "разумной".
34. Европейский Суд напомнил, что разумность срока судебного разбирательства должна рассматриваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда, в частности сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти и важности рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, § 43).
35. Европейский Суд счел, что данное дело не было особенно сложным. Соответственно, Суд пришел к выводу, что общий период времени рассмотрения дела одним судом, составляющий более шести лет, не может сам по себе считаться удовлетворяющим требованию о "разумном сроке" в соответствии с пунктом 1 Статьи 6 Конвенции.
36. Европейский Суд отметил, что указание фактических обстоятельств сторонами по вопросу уведомления заявителя о судебных заседаниях расходится. Однако Европейскому Суду нет необходимости рассматривать этот вопрос по следующим соображениям. Европейский Суд отметил, что в период с 5 мая 1998 г. по 22 апреля 2004 г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон или по причине их неявки на судебные заседания. Общая длительность таких задержек составляла примерно один год и девять месяцев. Далее Европейский Суд отметил, что, тем не менее, необходимо учитывать период в три года и два месяца, подпадающий под компетенцию Европейского Суда ratione temporis. В данный период общая длительность задержек, образовавшихся по причине болезни судьи или его участия в других судебных разбирательствах, включая задержку, вызванную несвоевременным предоставлением заявителю решения суда первой инстанции, составляет более двух лет. Европейский Суд также отметил, что 20 июня 2002 г. Свердловский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, частично отменил решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2002 г. и направил дело на новое рассмотрение по той причине, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму, полагающуюся к выплате заявителю. Более того, национальные суды продолжали судебное разбирательство по делу даже тогда, когда компания-ответчик перестала существовать. Следовательно, указанные задержки были вызваны неоднократными ошибками национальных судов. Более того, судебное разбирательство было в конечном итоге прекращено по причине ликвидации компании-ответчика, и не было вынесено окончательного решения по существу требований заявителя о выплате ему заработной платы.
37. Европейский Суд напомнил, что вопросы трудоустройства, в целом, требуют особого усердия со стороны национальных судов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руотоло против Италии" (Ruotolo v. Italy) от 27 февраля 1992 г., Series A, § 230-D, p. 39, § 17). Принимая во внимание общую длительность судебного разбирательства и период времени, предшествующий вступлению в силу Конвенции (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Вентура против Италии" (Ventura v. Italy) от 9 марта 1978 г., жалоба N 7438/76, Decisions and Reports (DR) 12, p. 38), Европейский Суд пришел к выводу, что дело заявителя не было рассмотрено в разумный срок. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
II. Применение Статьи 41 Конвенции
38. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
39. Заявитель потребовал присудить ему 10000 евро в качестве компенсации морального вреда.
40. Власти Российской Федерации не высказали своей позиции по данному вопросу.
41. Европейский Суд признал, что заявителю были причинены душевное страдание, беспокойство и чувство разочарования ввиду необоснованной длительности судебного разбирательства. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителю 3000 евро в отношении компенсации морального вреда плюс сумму любых налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.
B. Судебные расходы и издержки
42. Заявитель не предъявил требований в отношении судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах и в Европейском Суде.
43. Соответственно, Европейский Суд не присудил заявителю компенсацию в связи с этим.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
44. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского Центрального банка плюс три процента.
На этих основаниях Суд единогласно:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;
3) постановил,
(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в трехмесячный срок после вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции 3000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты, плюс любую сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные суммы;
(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского Центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 23 июня 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты
Б.М.ЦУПАНЧИЧ
Секретарь Секции Суда
В.БЕРЖЕ