[неофициальный перевод] < * >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СОЛОДЮК (SOLODYUK)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 67099/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 июля 2005 года)
< * > Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Солодюк против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Сэра Николаса Братцы, Председателя Палаты,
Дж. Бонелло,
М. Пеллонпяя,
К. Трайя,
А. Ковлера,
Х. Боррего Боррего,
Л. Мийович, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая 21 июня 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (N 67099/01), поданной 22 февраля 2001 г. в Европейский Суд против Российской Федерации двумя гражданами России Виктором Витальевичем Солодюком и Елизаветой Николаевной Солодюк (далее - заявители) в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявители утверждали о наличии нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ввиду задержек при выплате им пенсий по старости и невозможности взыскать ущерб за такие задержки. В связи с последней частью жалобы и в отношении судебного разбирательства по их делу они также ссылались на Статью 6 Конвенции.
4. Жалоба была изначально передана на рассмотрение в Третью секцию Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В рамках данной секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 Правила 26 Регламента.
5. Решением от 3 июня 2004 г. Европейский Суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций (пункт 1 Правила 25 Регламента). Дело было передано на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе (пункт 1 Правила 52 Регламента).
7. Заявители и власти Российской Федерации представили свои доводы по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента). Проведя консультации со сторонами, Палата приняла решение о том, что нет необходимости проводить устные слушания по существу дела (пункт 3 in fine Правила 59 Регламента), при этом стороны представили возражения на доводы друг друга по существу жалобы.
Факты
I. Обстоятельства дела
8. Заявители, приходящиеся друг другу мужем и женой, 1936 и 1937 годов рождения соответственно, проживают в г. Донецке Ростовской области.
9. Заявители получают пенсию по старости. Согласно статье 120 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" 1990 года пенсии выплачиваются в тот месяц, за который они начисляются. С июля по декабрь 1998 года и с января по апрель 1999 года заявители получали пенсию в размере примерно 439 и 355 рублей в месяц соответственно, причем в некоторые месяцы имели место задержки выплаты пенсии. В частности, пенсия за июнь 1998 года была выплачена 14 августа 1998 г.; за июль 1998 года - 6 ноября 1998 г.; за август 1998 года - 14 декабря 1998 г.; за сентябрь 1998 года - 15 января 1999 г.; за октябрь 1998 года - 9 февраля 1998 г.; за ноябрь 1998 года - 1 марта 1999 г.; за декабрь 1998 года - 25 марта 1999 г.; за январь 1999 года - 16 апреля 1999 г.; за февраль 1999 года - 18 июня 1999 г.; за март 1999 года - 26 июля 1999 г.; за апрель 1999 года - 27 августа 1999 г.
10. По утверждениям заявителей, инфляция и девальвация рубля за это время привели к тому, что пенсии, выплаченные с задержками в несколько месяцев, утратили значительную часть своей цены к тому времени, как они были в действительности выплачены.
11. Согласно информации Донецкого городского управления государственной статистики Ростовской области, полученной заявителями, инфляция по сравнению с другими месяцами в августе 1998 года достигла 2,7 процента, в сентябре 1998 года - 37,3 процента, в октябре 1998 года - 4,4 процента, в ноябре 1998 года - 4,8 процента, в декабре 1998 года - 10,2 процента, в январе 1999 года - 8,8 процента, в феврале 1999 года - 5,9 процента, в марте 1999 года - 3,4 процента, в апреле 1999 года - 3,8 процента.
12. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации официальный курс обмена российского рубля к доллару США был в июле - августе 1998 года примерно 6,2 рубля, в сентябре 1998 года - 9,3 рубля, в октябре и ноябре 1998 года - 15,8 рубля, в декабре 1998 года - 17,9 рубля, в январе 1999 года - 20,7 рубля, в феврале 1999 года - 22,8 рубля, в марте 1999 года - 22,9 рубля, в апреле 1999 года - 24,2 рубля.
13. В декабре 1999 года заявители подали исковое заявление в Донецкий городской суд Ростовской области в отношении задержек выплаты их пенсий. В частности, они требовали проведения индексации размера их пенсии в связи с инфляцией. Иск был подан против Пенсионного фонда Российской Федерации, ответственный за выплату им пенсии.
14. 26 января 2000 г. Донецкий городской суд отказал заявителям в удовлетворении их иска на том основании, что он был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
15. В феврале 2000 года заявители подали аналогичный иск против Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области, которое несло ответственность за расчет их пенсии. В ходе этого судебного разбирательства Управление социальной защиты населения г. Донецка заявило, что надлежащим ответчиком по делу является Пенсионный фонд Российской Федерации, а не Управление. Донецкий городской суд Ростовской области отклонил это ходатайство.
16. 18 июля 2000 г. Донецкий городской суд Ростовской области оставил без удовлетворения иск заявителей против Управления социальной защиты населения г. Донецка. Суд подтвердил, что задержки при выплате пенсии имели место, но не установил вины Управления социальной защиты населения г. Донецка, которое своевременно осуществляло расчет пенсий. Донецкий городской суд Ростовской области пришел к выводу, что пенсии были выплачены позже, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации не осуществил финансирования этих выплат. Суд также счел, что заявители не подтвердили доказательствами свои требования в отношении материального ущерба и морального вреда, предположительно нанесенного им в результате задержек выплаты пенсий.
17. 13 сентября 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отклонила кассационную жалобу заявителей. Суд кассационной инстанции указал, что задержки при выплате пенсий имели место не по вине Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области, поскольку оно лишь производило выплаты по поступлении денежных средств из Пенсионного фонда Российской Федерации, который задержал перевод ответчику по делу денежных средств в необходимом объеме.
18. Впоследствии заявители безуспешно пытались добиться пересмотра дела в порядке надзора. 13 апреля 2001 г. Ростовский областной суд отказал заявителям в пересмотре дела в порядке надзора.
II. Применимое национальное законодательство
19. Пенсионерам выплачивается пенсия по старости на основании Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" 1990 года (далее - Закон о пенсиях).
Согласно статье 7 Закона о пенсиях пенсии могут быть увеличены четыре раза за год в связи с увеличением среднего размера оплаты труда, определяемого Правительством Российской Федерации на основании статистических данных.
Согласно статье 8 Закона о пенсиях Пенсионный фонд Российской Федерации несет ответственность за финансирование выплачиваемых пенсий. Он получает денежные средства в виде отчислений от работодателей, граждан, а также в виде государственных бюджетных ассигнований.
Согласно части IX Закона о пенсиях пенсии назначаются и рассчитываются органами социальной защиты населения.
Согласно статье 120 Закона о пенсиях пенсии выплачиваются в тот месяц, на который они назначены.
В соответствии со статьей 123 Закона о пенсиях, если в результате невыплаты государством пенсии образуются задолженности, они должны быть выплачены независимо от срока задолженности.
Право
I. Предварительные возражения властей Российской Федерации
20. В своих возражениях от 1 сентября 2004 г. власти Российской Федерации утверждали, что заявители могли обратиться в суд с иском о компенсации ущерба, причиненного им несвоевременной выплатой пенсии. Они ссылались на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующую право каждому обратиться в суд в целях защиты их прав и свобод. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что в настоящем деле отсутствует нарушение Конвенции.
21. Заявители возразили, что они уже воспользовались этим правом.
22. Европейский Суд отметил, что иск заявителей о взыскании ущерба ввиду несвоевременной выплаты им пенсий был рассмотрен национальными судами. Таким образом, возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены как явно необоснованные.
II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции
23. Заявители жаловались на то, что их пенсии были выплачены им с задержкой и что они не могли взыскать ущерб, причиненный в связи с этим. Они ссылались на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
24. Власти Российской Федерации утверждали, что задержки при выплате пенсий заявителям не могут рассматриваться как нарушение права собственности заявителей, поскольку статья 123 Закона о пенсиях не устанавливает сроков для выплаты пенсий за уже прошедшие периоды заявителям. Власти Российской Федерации далее утверждали, что, помимо увеличения государственных пенсий четыре раза в год пропорционально увеличению средней заработной платы в соответствии со статьей 7 Закона о пенсиях, иные увеличения размера государственных пенсий, в том числе по решению суда, невозможны. Следовательно, право заявителей на уважение их собственности нарушено не было.
25. Заявители утверждали, что статья 123 Закона о пенсиях не легализует задержки при выплате пенсий, а лишь предусматривает выплату задержанных пенсий независимо от срока задержки. Далее заявители утверждали, что задержки при выплате их пенсий имели место во время стремительной инфляции и девальвации российского рубля, что существенно подорвало покупательскую способность их пенсий.
A. Затронуто ли в настоящем деле "имущество"
26. Европейский Суд напомнил, прежде всего, что хотя право на пенсию по старости не входит в права и свободы, гарантируемые Конвенцией, "требование" относительно пенсии может представлять собой "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 69529/01, § 37 - 39).
27. В настоящем деле власти Российской Федерации не оспаривали, что заявители имели право на получение их пенсий по старости в тот месяц, в который они начислялись. Это было закреплено национальным законодательством, в частности статьей 120 Закона о пенсиях 1990 года, и косвенно подтверждено решением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июля 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2000 г. По мнению Европейского Суда, таким образом, заявители имели "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, данное положение применимо в настоящем деле.
B. Имело ли место вмешательство в осуществление прав заявителей
28. Выплата ежемесячных пенсий заявителям в течение одиннадцати месяцев - с июня 1998 года по апрель 1999 года - производилась с задержками до четырех месяцев (см. выше § 9). В этот период месячная инфляция была очень нестабильной, она колебалась от 2,7% до 37,3% за месяц (см. выше § 11). Вследствие инфляции задержка выплаты пенсий заявителям повлекла существенное снижение покупательской способности выплаченных им денежных средств. Европейский Суд согласился с властями Российской Федерации в том, что задержки при выплате пенсий не повлекли лишение собственности вообще. Однако в результате очень высокого уровня инфляции задержки выплат повлекли существенное снижение стоимости пенсий, произошедшее в период этих задержек.
29. Европейский Суд не счел необходимым рассматривать вопрос о том, применимы ли в настоящем деле положения второго предложения пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Ситуация, указанная во втором предложении пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, является частным случаем вмешательства в право на беспрепятственное пользование имуществом, гарантируемое общим правилом, установленным в первом предложении пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, ECHR 2000-I, § 106). Таким образом, Европейский Суд счел, что он должен рассмотреть обжалуемую ситуацию в свете общего правила. Задержки при выплате заявителям пенсий являлись вмешательством в их право на беспрепятственное пользование их имуществом.
C. Было ли вмешательство обоснованным
30. Чтобы общее правило, установленное в первом предложении пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, было соблюдено, такое вмешательство должно быть в соответствии с законом, в общественных интересах и соразмерно преследуемой цели (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии", § 108 и 111). Справедливый баланс между требованиями общих интересов общества и требованиями защиты основополагающих прав лица не будет соблюден, если на такое лицо будет возложено персональное чрезмерное бремя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аккуш против Турции" (Akkus v. Turkey) от 9 июля 1997 г., Reports 1997-IV, pp. 1309 - 1310, § 27 - 31).
31. Как следует из решения Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июля 2000 г. и статьи 120 Закона о пенсиях, задержки при выплате пенсий заявителям имели место в нарушение национального законодательства.
32. Даже если предположить, что статья 123 Закона о пенсиях допускает несвоевременные выплаты пенсий, как следует из заявлений властей Российской Федерации, возникает вопрос, преследовало ли такое вмешательство законную цель в общественных целях и имело ли место разумное соотношение баланса между использованными способами вмешательства и преследуемой целью.
33. Власти Российской Федерации не утверждали, что такое вмешательство преследовало законную цель, и Европейский Суд не счел необходимым рассматривать этот вопрос ввиду следующих соображений.
34. Европейский Суд отметил доводы властей Российской Федерации о том, что, кроме установленных законом увеличений пенсий пропорционально увеличению средней заработной платы по стране, определяемому Правительством Российской Федерации, иных оснований увеличения пенсий, в том числе по судебному решению, не существует. Национальные суды оставили без удовлетворения иск заявителей о взыскании причиненного им ущерба на том основании, inter alia, что вины Управления социальной защиты населения г. Донецка в несвоевременной выплате пенсий нет, установив, что Пенсионный фонд Российской Федерации - иск против которого суд отказался рассматривать - задерживал перечисление соответствующих денежных средств и, таким образом, создал причины несвоевременных выплат пенсий заявителям.
35. Данное вмешательство касалось пенсий заявителей по старости, очевидно, их единственного или основного дохода, и длилось непрерывно почти год, включая в себя неоднократные периоды по три месяца задержек. Влияние высокой инфляции на несвоевременные выплаты пенсий заявителям было таковым, что пенсии потеряли существенную часть своей покупательской способности.
36. В данных обстоятельствах задержка при выплате пенсий заявителям налагала на них персональное чрезмерное бремя. Следовательно, в настоящем деле имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
III. Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции
37. Далее заявители жаловались, ссылаясь на Статью 6 Конвенции, на невозможность взыскания ущерба, причиненного задержками при выплате их пенсий. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...".
38. В свете вывода, сделанного выше в § 36, Европейский Суд не счел необходимым рассматривать отдельно в свете Статьи 6 Конвенции данную часть жалобы.
IV. Применение Статьи 41 Конвенции
39. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
40. Заявители потребовали компенсации материального ущерба, причиненного им в результате рассмотрения данного дела, а именно: в размере 3396 рублей 99 копеек в отношении Солодюка В.В. и 3178 рублей 82 копеек в отношении Солодюк Е.Н. Заявители пояснили, что данные суммы состоят из следующих расходов: размер пенсии, утраченной в результате инфляции, составляющий 1292 рубля 53 копейки и 1032 рубля 36 копеек соответственно, рассчитанный на основании установленной законом ставки; расходы на почтовые пересылки, копирование и прочие издержки, понесенные при рассмотрении дела в национальных судах и в Европейском Суде, в размере 2104 рубля 46 копеек и 2146 рублей 46 рублей соответственно.
41. Заявители также потребовали компенсации морального вреда, причиненного в результате душевных страданий ввиду нарушения их прав и чувства отсутствия защиты от произвола органов власти, в размере 7000 - 10000 евро каждому.
42. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителям не должна быть присуждена компенсация, поскольку их права, гарантируемые Конвенцией, не были нарушены. Если Европейский Суд установит наличие нарушения Конвенции, сам факт установления нарушения будет представлять собой достаточную справедливую компенсацию. Суммы, требуемые заявителями в связи с материальным ущербом, должны рассматриваться как "судебные расходы и издержки". Примерно 730 рублей из этой суммы являются подтвержденными расходами.
43. Что касается сумм, требуемых в качестве компенсации морального вреда, власти Российской Федерации придерживались мнения, что данные суммы чрезмерны и необоснованны и что, таким образом, эти требования должны быть отклонены. Власти Российской Федерации утверждали, что присуждение символической суммы будет являться справедливой компенсацией.
44. В свете всей представленной ему информации, Европейский Суд присудил 96 евро Солодюку В.В. и 90 евро Солодюк Е.Н. в качестве компенсации материального ущерба.
45. Относительно морального вреда Европейский Суд счел, что заявителям причинен вред в виде душевных страданий и чувства разочарования, причиненный в результате длительной невозможности своевременно получать пенсии по старости. Принимая во внимание обстоятельства дела и исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил каждому заявителю по 1500 евро.
B. Процентная ставка при просрочке платежей
46. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
На этих основаниях Суд единогласно:
1) отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
3) постановил, что нет необходимости рассматривать часть жалобы заявителя в свете Статьи 6 Конвенции;
4) постановил:
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на день выплаты:
(i) 1596 (одну тысячу пятьсот девяносто шесть) евро Солодюку В.В. в возмещение материального ущерба и морального вреда плюс любую сумму налогов, которая может быть установлена на эти суммы;
(ii) 1590 (одну тысячу пятьсот девяносто) евро Солодюк Е.Н. в возмещение материального ущерба и морального вреда плюс любую сумму налогов, которая может быть установлена на эти суммы;
(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
5) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июля 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента.
Председатель Палаты
Н.БРАТЦА
Секретарь Секции Суда
М.О.БОЙЛ