ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. N 43-В05-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске дело по иску Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске о восстановлении пенсионных прав,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске о восстановлении пенсионных прав, в обоснование которого указала, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с невключением периодов нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком до исполнения им до полутора лет: с 21.07.1987 г. по 21.08.1988 г., с 10.01.1989 г. по 28.02.1990 г., с 28.06.1994 по 31.08.1994 г. В порядке уточнения заявленных требований истица пояснила, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске был частично зачтен стаж ее педагогической деятельности (с 21.07.1987 г. по 21.08.1988 г., с 10.01.1989 г. по 28.02.1990 г.) и составил на день обращения, то есть на 29 июня 2003 года - 24 года 9 месяцев 28 дней, однако в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей вновь было отказано. В связи с тем, что Т. продолжала заниматься педагогической деятельностью, ей ответчиком была назначена с 16 июня 2004 года досрочная пенсия. По мнению истицы, на момент подачи заявления для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, то есть на 29 июня 2003 года у нее имелся необходимый 25-летний трудовой стаж.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2004 года исковые требования Т. удовлетворены. Признаны незаконными решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске назначить пенсию Т. с 29 июня 2003 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Т. о включении в стаж работы истицы периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28.06.1994 по 31.08.1994 г., судебные инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, исходили из того, что действовавшее в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Между тем, статья 167 КЗоТ РСФСР, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу с 6 октября 1992 года Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в приведенную статью и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Т. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 28.06.1994 г. по 31.08.1994 г. то есть данные периоды времени имели место после вступления в силу названного выше Закона РФ от 25.09.92 г. N 3543-1, положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности.
Таким образом, вывод суда о включении Т. в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком, имевшего место до 6 октября 1992 года, не основан на действовавшем на тот период законодательстве.
Однако, принимая во внимание, что к 16 июня 2004 года истица выработала необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии стаж, предусмотренный подп. 10 п. 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также учитывая, что в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ пенсия, выплаченная Т., не подлежит возврату, в передаче дела в суд надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске о восстановлении пенсионных прав для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.