ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2000 г. N 9-В00пр-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Кнышева
судей: Д.П. Александрова
А.В. Харланова
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2000 года гражданское дело по иску Б. к АООТ "ЖЗБК" N 1 о признании решений правления Совета директоров недействительными и по ее же иску к Г., администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода и П. о признании ордера и договоров о безвозмездной передаче квартиры в собственность и купли-продажи квартиры недействительными, выселении и о признании права на жилое помещение по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 1997 года и постановление Президиума того же суда от 30 апреля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Т.А. Власовой об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратилась в суд к АООТ "ЖЗБК" N 1 с иском о признании незаконными решений Совета директоров об условиях распределения жилья, признании недействительным ордера на квартиру < ... > на имя Г., признании недействительными договоров приватизации Г. данной квартиры и купли-продажи этой квартиры П., выселении П. из квартиры и признании за ней права на квартиру, о которой возник спор.
В обоснование требований указала на то, что ей необоснованно отказано в предоставлении квартиры < ... > .
Данная квартира в нарушение очередности предоставлена Г., которая в дальнейшем квартиру продала П. По делу неоднократно выносились судебные постановления. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 1997 года в удовлетворении исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 1997 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума того же суда от 30 апреля 1998 года указанные выше судебные постановления оставлены в силе, а протест и.о. прокурора Нижегородской области оставлен без удовлетворения.
Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а указанные судебные постановления подлежащими оставлению в силе.
Судом установлено, что Б. с 19 июля 1988 года работала в ЖБК N 1 (затем арендного предприятия АП ЖБК N 1) и в том же году поставлена на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
14 апреля 1992 года ПЖРТ концерна "Нижегородстрой" передал АП ЖБК N 1 здание общежития по ул. < ... > , остаточная стоимость которого составила 393.686 руб. (л.д. 118 - 122, т. 1).
21 апреля 1992 года правление АП ЖБК N 1 приняло решение о реконструкции данного общежития в жилой 62-квартирный жилой дом силами предприятия с привлечением в необходимых случаях для строительных работ работников предприятия, которым будут предоставлены в этом доме жилые помещения (л.д. 62 - 66, т. 1).
Данное решение правления АП ЖБК N 1 было одобрено конференцией работников арендного предприятия.
Конференция избрала председателем правления по строительству дома Г. и приняла решение о предоставлении ей квартиры вне очереди (л.д. 54 - 55, т. 2).
25 октября 1992 года правление АП ЖБК N 1 приняло решение о предварительном распределении квартир в реконструированном общежитии, которым истице выделялась кв. < ... > , а Г. - кв. < ... > (л.д. 49 - 52, т. 1).
21 декабря 1992 года истица была уволена в связи с сокращением численности и штата работников по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
В июне 1993 года АП ЖБК N 1 было преобразовано в АООТ ЗЖБК N 1, а затем приватизировано (л.д. 99 - 112, т. 1).
3 июня 1993 года на баланс АООТ "ЗЖБК N 1 дом < ... > остаточной стоимостью 392 тыс. рублей по Дворовой ул. был передан во временное пользование до передачи его в муниципальную собственность (л.д. 128 - 129, т. 1).
Реконструкция 62-квартирного жилого дома N 31 по Дворовой улице была произведена за счет собственных средств акционерного общества, в связи с чем комитет по управлению государственным имуществом 11 января 1995 года заключил соглашение с АООТ "ЖЗБК" 1 о том, что АО принимает на себя обязательства производить реконструкцию за счет собственных средств (прибыли предприятия), а в счет частичной компенсации затрат АО на реконструкцию указанного дома обществу разрешается продать 12 квартир (2, 4, 13, 57, 58, 6, 3, 46, 11, 59, 37 и 62) и заключить договора на частичное погашение затрат на реконструкцию указанного дома с работниками АООТ "ЗЖБК" N 1, получившими жилье в данном доме (л.д. 135, т. 1).
Поскольку реконструкция общежития производилась за счет собственных средств АО с привлечением средств работников данного АО, правление АООТ "ЗЖБК" N 117 августа 1994 года установило стоимость 1 кв. м жилья для лиц, работающих на предприятии и получающих квартиры в этом доме, в сумме 100.000 рублей и льготу за каждый год работы - 5%, а для неработающих - 320.000 рублей.
Истице было предложено купить однокомнатную квартиру за 7 млн. 200 тыс. рублей с учетом льготы 5% за каждый год - 2 млн. 216 тыс. 800 рублей, однако от получения квартиры на этих условиях она отказалась (л.д. 67 - 69, т. 1).
Ссылку в протесте на ст. 3 Федерального закона от 24.12.92 г. "Об основах федеральной жилищной политики" (с последующими изменениями и дополнениями) о том, что органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления обеспечивают порядок учета жилищного фонда, распределение и предоставление гражданам жилых помещений по договорам найма, аренды, а также их продажи гражданам в государственном, муниципальном и общественном жилищных фондах, нельзя признать правильной, поскольку реконструкция общежития в жилой дом со всеми коммунальными удобствами с согласия собственника дома - комитета по управлению государственным имуществом г. Н. Новгорода - производилась АООТ "ЗЖБК" N 1 за счет собственных средств с привлечением средств работников АО, что нашло отражение в указанном выше соглашении (л.д. 135, т. 1), поэтому ни к государственному муниципальному или общественному жилищному фонду проданные и переданные работникам АООТ "ЗЖБК" N 1 за плату квартиры не относились: они были получены на собственные средства АО, внесенные в реконструкцию дома.
Поскольку собственных средств на реконструкцию общежития у АООТ "ЗЖБК" N 1 было недостаточно, собственником дома ему было разрешено привлечь средства работников АО, в связи с чем ссылку в протесте на ст. 13 приведенного в протесте Федерального закона также нельзя признать правильной.
Также нельзя согласиться с доводом протеста о том, что АООТ "ЗЖБК" N 1 никогда не являлось собственником спорного жилого дома, который был передан ему во временное пользование до передачи в муниципальную собственность, поскольку общежитие было передано во временное пользование в связи с наличием соглашения с комитетом по управлению государственным имуществом по г. Н. Новгород о реконструкции общежития в жилой 62-квартирный жилой дом со всеми коммунальными удобствами за счет собственных средств АО с привлечением средств работников АО, что подтверждено соглашением между ними (л.д. 135, т. 1).
Этим соглашением АО в порядке компенсации затрат на реконструкцию было предоставлено право АО продать 12 квартир и заключить договоры на частичное погашение затрат на реконструкцию общежития с работниками АО, получившими жилье в данном доме.
При таком положении, когда на реконструкцию общежития использовались собственные средства АООТ "ЗЖБК" N 1 и его работников, которым выделены квартиры, предоставление квартир не должно производиться в порядке очередности.
Также нельзя согласиться с доводом протеста о том, что истице и после ее увольнения должны быть сохранены все права при решении вопроса об улучшении ее жилищных условий в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О занятости населения", поскольку в данном случае, как указывалось выше, реконструкция общежития в жилой фонд со всеми коммунальными удобствами производилась с привлечением средств АООТ "ЗЖБК" N 1 и его работников, пожелавших нести расходы на такую реконструкцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Протест оставить без удовлетворения.
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 1997 года и постановление президиума тоже суда от 30 апреля 1998 года оставить в силе.