ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 года
Дело N 78-В07-48
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Малышкина А.В.рассмотрела в судебном заседании дело по иску Н. к отделу социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью по надзорной жалобе Н. на все решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2005 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 года в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что является инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 70% вследствие причинения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствии катастрофы на Чернобыльской АЭС. Полагал, что ответчик неправомерно отказался производить ему расчет сумм возмещения вреда здоровью с даты установления инвалидности - 23 декабря 1999 года и из расчета среднемесячного заработка за период с 29 апреля 1988 года по 27 июля 1988 года с учетом повышающих коэффициентов, сводного общего индекса увеличения пенсий, а в дальнейшем проиндексировать сумму возмещения вреда с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, с 1 января 2002 года пропорционально росту величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, а с 1 января 2005 года исходя из уровня инфляции, а также взыскать задолженность по выплате указанных сумм за период с 23 декабря 1999 года по 31 июля 2005 года.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С отдела социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу Н. взыскана недополученная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС за периоды: с 20 марта 2000 года по 31 декабря 2000 года - 23941 руб. 94 коп., с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года - 35046 руб. 12 коп., с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года 36001 руб. 10 коп., с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года - 47811 руб. 84 коп., с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года - 55593 руб., с 1 января 2005 года по 31 июля 2005 года - 28945 руб. 59 коп., а всего 227339 руб. 59 коп. На ответчика возложена обязанность выплачивать Н. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий от аварии Чернобыльской АЭС, начиная с 1 августа 2005 года сумму в размере 7703 руб. 37 коп. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом размере или в связи с изменением процента утраты трудоспособности. В остальной части иска отказано.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 года решение суда изменено в части установления даты начала выплат сумм в возмещение вреда с 20 марта 2000 года на 23 декабря 1999 года с выплатой образовавшейся задолженности за указанный период. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в индексировании суммы выплат в 2002 - 2004 годах пропорционально росту величины прожиточного минимума, а также в части исчисления ежемесячной суммы выплаты возмещения вреда, исходя из среднемесячной заработной платы за 12 месяцев.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2007 года передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Разрешая спор об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 2002 года по 2004 год, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Федеральному закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которому придана обратная сила, размеры выплат гражданам ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, а поэтому требования истца об индексации указанных сумм с 2002 года пропорционально росту величины прожиточного минимума по субъекту Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Однако произведенная индексация с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О, где указано, что при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.
Так, суду следовало сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.
В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено, что применение нового критерия индексации (уровня инфляции) компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), то надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.
Как следует из материалов дела, Н. просил произвести индексацию с 1 января 2002 года с учетом роста прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, а далее с 1 января 2005 года, исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
При таких обстоятельствах право Н. на выбор более благоприятного для него механизма индексации нарушено.
4 октября 2006 года президиумом Санкт-Петербургского городского суда вынесено постановление, в котором указанные недостатки в этой части устранены не были, а поэтому оно также подлежит отмене.
В данном случае нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они привели к нарушению упомянутых прав истца на возмещение вреда здоровью.
В то же время не могут служить основанием к отмене судебных постановлений доводы надзорной жалобы, в которой Н. просит об исчислении возмещения вреда из заработка, полученного на Чернобыльской АЭС. После 6 января 2000 года до 15 февраля 2001 года среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Поскольку указанные обстоятельства судебными инстанциями не были установлены, доказательства устойчивости изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая судебными инстанциями оценены и сделан вывод об отсутствии оснований для исчисления исходя из заработка в новых условиях, то оснований к отмене по данному доводу надзорной жалобы не имеется, несогласие с оценкой доказательств не является таким основанием к отмене судебного постановления в надзорном порядке.
Эти доводы могут быть приведены Н. с предоставлением им новых доказательств при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390 и 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2005 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.