ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2005 г. N 87-Г05-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Манохиной Г.В.
Судей Хаменкова В.Б., Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2005 г. дело по заявлению Пухова В.А. о признании подпункта 1 пункта 1 ст. 4 Закона Костромской области N 226 от 27 декабря 2004 года "О мерах социальной поддержки ветеранов труда в Костромской области" противоречащим федеральному закону
по кассационной жалобе Пухова В.А. на решение Костромского областного суда от 27 мая 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Губернатора Костромской области Пахомова В.В., представителя Департамента финансов администрации Костромской области Курохтиной О.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
17 декабря 2004 года Костромской областной Думой был принят Закон Костромской области N 226-ЗКО "О мерах социальной поддержки ветеранов труда в Костромской области".
Пухов В.А. обратился в Костромской областной суд с заявлением о признании подпункта 1 пункта 1 ст. 4 Закона Костромской области N 226 от 27 декабря 2004 года "О мерах социальной поддержки ветеранов труда в Костромской области" в части установления размера ежемесячной денежной выплаты в сумме 200 руб. противоречащим Федеральному закону 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Заявитель считает, что данной нормой нарушены его права как ветерана труда, поскольку предоставленная ветеранам труда денежная выплата в размере 200 руб. лишь частично возмещает фактически используемые им и утраченные натуральные льготы, поскольку его затраты в месяц в связи с отменой льгот составляют 638 руб.
Решением Костромского областного суда от 27 мая 2005 года Пухову В.А. в удовлетворении заявления отказано.
Пухов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 22 ФЗ от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в ред. Федерального закона от 22.08.04 г. N 122-ФЗ) меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Суд правильно указал, что принимая Закон Костромской области N 226-ЗКО Костромская областная Дума действовала в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством органам государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 44 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ст. 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ) внесены изменения и дополнения.
Анализируя положения указанных Законов, а также ст. 13 ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона N 122 от 22 августа 2004 г.), суд указал, что в качестве мер социальной поддержки ветеранов в настоящее время рассматриваются такие, как пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством РФ, получение ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание. При этом по сравнению с ранее действующим законодательством, в ст. 13 новой редакции не включены такие меры как бесплатный проезд при пользовании городским и пригородным транспортом, льготный проезд при использовании железнодорожного транспорта, пользование услугами учреждений связи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 153 ФЗ N 122-ФЗ при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, областным бюджетом на 2005 год" на меры социальной поддержки предусмотрено 232000 тыс. руб., в том числе 164890 тыс. руб. - ежемесячные денежные выплаты, 67110 тыс. руб. - субвенции, выделяемые муниципальным образованиям области на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, при численности ветеранов 77 152 человека. (в 2004 г. соответственно выделялось 165041 тыс. руб. при численности ветеранов 122319). Таким образом, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат на одного ветерана увеличен в 2005 году по сравнению с 2004 г. на 1657, 78 руб. - с учетом услуг жилищно-коммунального хозяйства, и на 163 руб. - без учета услуг жилищно-коммунального хозяйства.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что при определении размера подлежащей выплате ЕДВ были учтены рекомендации, данные на Совещании у Председателя Правительства Российской Федерации 04.10.2004 г.
Кроме того, судом установлено, что губернатором Костромской области принят ряд нормативных правовых актов в сфере транспортного обслуживания населения, которые существенно снижают затраты на проезд отдельных категорий граждан.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления губернатора Костромской области от 27 января 2005 года N 26 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Костромской области для отдельных категорий граждан" стоимость льготного именного проездного билета для граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Костромской области, на пассажирском городском автомобильном и электрическом транспорте установлена в размере 100 руб., стоимость именного проездного билета на пассажирском автомобильном транспорте пригородного сообщения - 120 руб.
Согласно пунктам 1 и 1.2 постановления губернатора Костромской области от 16 марта 2005 г. N 116 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению проезда в пригородном сообщении в период с 1 мая по 30 сентября 2005 г." в указанный период для проезда на внутреннем водном, железнодорожном, автомобильном пассажирском транспорте вводятся месячные льготные именные проездные билеты, стоимостью 120 руб.
Законом Костромской области N 226-ЗКО от 27.12.04 г. сохранены льготы по оплате в размере 50 процентов жилищно-коммунальных услуг, по бесплатному оказанию медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, вывод о том, что при изменении порядка реализации льгот и выплат, предоставляющихся ветеранам труда до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих выплат в Костромской области не был уменьшен, условия предоставления ухудшены не были, является обоснованным.
Принимая во внимания данные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Закон был принят законодателем субъекта РФ в пределах своей компетенции и не противоречит федеральному законодательству.
Суд правильно признал ошибочными, не основанными на законе, доводы Пухова В.А. о том, что размер денежных выплат должен соответствовать фактическим затратам, понесенным им в связи с отменой ранее предоставлявшихся натуральных льгот, и полностью компенсироваться в денежном выражении.
Ссылки в кассационной жалобе на постановление Костромской областной Думы N 3716 от 26.05.2005 года, в котором высказано суждение о несоответствии суммы ЕДВ, установленной оспариваемым актом натуральным льготам и необходимости увеличения указанных выплат, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку субъект РФ определяет суммы ежемесячной денежной выплаты, исходя из возможностей бюджета субъекта и расчетной потребности субъекта в дотациях на сбалансированности бюджетов регионов с учетом возможностей федерального бюджета. При наличии средств, субъект вправе увеличить суммы выплат.
Иных доводов об обстоятельствах, кроме тех, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Судом правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Костромского областного суда от 27 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пухова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАНОХИНА Г.В.
Судьи
ХАМЕНКОВ В.Б.,
ЕМЫШЕВА В.А.