ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2000 года
Дело N 29-Г00-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2000 г. дело по частной жалобе ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" на определение Пензенского областного суда от 23 июня 2000 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Костанайского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 17 апреля 1998 г. по делу по иску И., И.К. к ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Костанайского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 17 апреля 1998 г. с ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" г. Пенза в пользу И. и И.К. взысканы платежи в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца на содержание У., 17 июля 1996 г. рождения.
Определением Пензенского областного суда от 23 июня 2000 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного решения суда.
В частной жалобе ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" просит отменить определение суда, утверждая, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 54 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 10 декабря 1994 г. суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Как видно по материалам дела, суд, рассмотрев ходатайство И. и И.К. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Костанайского районного суда Костанайской области Республики Казахстан, пришел к выводу о том, что предусмотренные Конвенцией условия соблюдены.
В этой связи он и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного решения суда Республики Казахстан.
Довод жалобы о том, что ООО "Аптечный склад "Сит-Фарм" не извещалось о судебном заседании, не может быть признан состоятельным, так как в материалах дела имеются доказательства обратного. Более того, представитель ООО "Аптечный склад" в суде признал рассматриваемое ходатайство.
При таких обстоятельствах вынесенное Пензенским областным судом определение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пензенского областного суда от 23 июня 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Сит-Фарм" - без удовлетворения.