ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное; далее - управление) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу N А36-10884/2018 о несостоятельности (банкротстве) Левченко Любови Николаевны,
установил:
финансовый управляющий Архипова А.В. обратилась в суд с заявлением об обязании управления перечислять пенсионные выплаты Левченко Л.Н. на основной счет должника, используемый в ходе процедуры банкротства, а также об истребовании сведений о получателе денежных средств, начисленных Левченко Л.Н. с 07.05.2019 по настоящее время.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 требование финансового управляющего об обязании управления перечислять пенсионные выплаты на основной счет должника удовлетворено, заявление в части истребования сведений о получателе денежных средств признано необоснованным.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части удовлетворения заявления Архиповой А.В., приняв по спору новый судебный акт о признании требования финансового управляющего необоснованным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление финансового управляющего обоснованным в обжалуемой управлением части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что после введения процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу гражданина и является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ