ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2002 года
Дело N 81-В01-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Василевской В.П., Потапенко С.В.рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. на постановление президиума Кемеровского областного суда от 1 июля 2001 г. дело по иску Б. о восстановлении в должности освобожденного заместителя председателя профсоюзного комитета ЗАО "Черниговец", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Березовского городского суда от 27 июля 2000 г. Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности освобожденного заместителя председателя профсоюзного комитета ЗАО "Черниговец", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2000 г. решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 1 июля 2001 г. определение суда кассационной инстанции было отменено, решение Березовского городского суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене постановления президиума Кемеровского областного суда от 1 июля 2001 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 308, 330 ГПК РСФСР судебное постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что Б. ходатайствовал об уведомлении его о времени и месте рассмотрения протеста судом надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по делу. Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в порядке судебного надзора в президиуме Кемеровского областного суда указанные требования закона выполнены не были.
Копия протеста Б. не направлена, о времени и месте его рассмотрения заявитель не уведомлен, что лишило его возможности принять участие в заседании суда надзорной инстанции высказать свои соображения по протесту. Такое нарушение является существенным, поскольку привело к ограничению прав Б., гарантированных ему процессуальным законом.
При таких обстоятельствах постановление президиума подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Кемеровского областного суда от 1 июля 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Кемеровского областного суда.