ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 1997 года
Дело N 10-В96-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Маслова А.М., Макарова Г.В.рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 1997 года дело по иску Н., Я., Ц., Д., П., М. к администрации гор. Кирова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 19 февраля 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 1996 года, постановление президиума Кировского областного суда от 16 октября 1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Н., Я., Ц., Д., П., М. работали руководителями муниципальных предприятий торговли гор. Кирова. Распоряжениями администрации города от 24 января 1992 года N 77, от 31 января 1992 года N 113, от 10 февраля 1992 года N 147 на основании контрактов на неопределенный срок они были назначены директорами возглавляемых ими магазинов: Н. - N 9 "Гастроном", Я. - N 25 "Гастроном", Ц. - N 10 "Гастроном", Д. - N 105 "Продукты", П. - N 26 "Овощи - фрукты", М. - N 11 "Гастроном". Позже, 23 марта 1993 года, 30 марта 1993 года, 1 апреля 1995 года с ними были заключены контракты на срок до 31 декабря 1995 года и распоряжением главы администрации гор. Кирова от 26 декабря 1995 года N 2412 они были уволены с работы на основании ст. 29 п. 2 КЗоТ РФ.
Они обратились в суд с иском к администрации гор. Кирова о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Истцы свои требования обосновали тем, что ответчик не имел права заключать с ними срочные контракты, поскольку действовали контракты на неопределенный срок. Они были вынуждены подписать срочные контракты под давлением администрации города.
Решением Первомайского районного суда гор. Кирова от 19 февраля 1996 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 1996 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением президиума Кировского областного суда от 16 октября 1996 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений, оставлен без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу подлежат отмене.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд исходил из того, что право управления муниципальной собственностью, назначения и освобождения руководителей муниципальных предприятий предоставлено органам местного самоуправления. Администрация гор. Кирова, действуя в соответствии со ст. 31 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", заключила с истцами срочные контракты, при этом давления на них не оказывала.
С выводами суда первой инстанции согласились судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда и президиум Кировского областного суда, в постановлении которого указано, что заключение с истцами срочных контрактов произведено в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Временных рекомендаций о порядке применения контрактной формы заключения трудового договора с руководителями предприятий, утвержденных Министерством труда РСФСР 29 марта 1991 года, и принятых в дальнейшем Рекомендаций по заключению трудового договора (контракта) в письменной форме, утвержденных Минтрудом 14 июля 1993 года.
Однако выводы судебных инстанций противоречат нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 17 ч. 2 КЗоТ РФ срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
Ссылку судебных инстанций на ст. 31 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" как на основание для заключения срочных контрактов нельзя признать обоснованной, поскольку этим Законом не установлено, что договор (контракт) с руководителем предприятия может быть заключен только на определенный срок.
Кроме того, после введения в действие этого Закона с истцами в январе - феврале 1992 года в связи с реорганизацией предприятий торговли были заключены контракты на неопределенный срок. В п. 6 каждого из этих контрактов указано, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также при невыполнении сторонами условий контракта.
Таких обстоятельств суд не установил, а ссылка на Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавший в период возникновения спорных правоотношений, по изложенным причинам неубедительна. Каких-либо иных оснований для заключения с истцами срочных контрактов судом не установлено. Вывод о прекращении действия контрактов на неопределенный срок не основан на проверенных судом доказательствах. Ссылку на рекомендации Министерства труда РСФСР нельзя признать правомерной, поскольку они касались случаев заключения срочных контрактов.
В постановлении президиума Кировского областного суда указано, что в п. 8 контрактов на неопределенный срок было оговорено, что условия контрактов могут быть изменены по соглашению сторон.
Соглашение сторон при заключении срочных контрактов, как утверждали истцы, не было основано на их добровольном волеизъявлении. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Н.Л., Б., А. следует, что работники торгового отдела мэрии предупреждали, что руководителям, которые не подпишут срочные контракты, не будут выданы лицензии и патенты. Указание в решении, что фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами опровергается утверждение истцов о давлении на них со стороны администрации города с целью подписания срочных контрактов, не согласуется с показаниями названных свидетелей. Эти доказательства не приняты во внимание при рассмотрении дела и оценки им в решении не дано.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права и допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении требований ст. ст. 56, 192, 197 ГПК РСФСР, что повлекло вынесение незаконного решения. Кассационная и надзорная инстанции эти упущения оставили без внимания.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, возложить бремя представления доказательств на стороны, правильно применить материальный закон, при рассмотрении дела выполнить требования процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 19 февраля 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 1996 года, постановление президиума Кировского областного суда от 16 октября 1996 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.