ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 307-ЭС19-26664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северный экспедиционный отряд аварийно спасательных работ" (далее - ФГБУ "Северный ЭО АСР", учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 по делу N А42-11818/2018 Арбитражного суда Мурманской области
по заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Петротрал 2" (далее - СПК "Петротрал 2", кооператив) к учреждению о признании недействительным решения от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна "МРТК-0770",
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ "Северный ЭО АСР" ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 N 836, подлежащего применению.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, ФГБУ "Северный ЭО АСР" в рамках имеющихся полномочий по освидетельствованию рыбопромысловых судов и их судовладельцев на соответствие требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения выдало СПК "Петротрал 2" в отношении принадлежащего ему судна "МРТК-0770" свидетельство об управлении безопасностью СЗ N 0315 сроком действия до 16.07.2021. Актом учреждения от 30.08.2018 N 1 свидетельство об управлении безопасностью судна подтверждено.
Капитаном морского порта Калининград кооперативу выдано свидетельство от 04.04.2018 о минимальном безопасном составе экипажа рыболовного судна "МРТК-0770".
ФГБУ "Северный ЭО АСР", рассмотрев информацию о ненадлежащей укомлектованности экипажа судна, поступившую от капитала морского порта Усть-Луга, пришло к выводу, что СПК "Петротрал 2" нарушило требования приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 N 836 (далее также - приказ N 836) и приняло решение от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна "МРТК-0770".
Исследовав обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у учреждения отсутствовали правовые основания для изъятия свидетельства об управлении безопасностью.
В судебном разбирательстве установлено, что укомплектованность судна экипажем соответствовала численности и составу, указанным в свидетельстве от 04.04.2018 о минимально безопасном составе экипажа рыболовного судна "МРТК-0770". Свидетельство выдано уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке. При осуществлении контроля в морских портах соответствие экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.
В кассационной жалобе учреждение возражает против выводов суда, считая, что при противоречии сведений, отраженных в свидетельстве о минимально безопасном составе экипажа рыболовного судна, требованиям Приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 N 836 непосредственному применению подлежит приказ, который не был применен судом кассационной инстанции.
Учреждение отмечает, что приказ N 836 принят во исполнение части 2 статьи 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14.06.2011 N 141-ФЗ. На сегодняшний день Федеральное агентство по рыболовству лишено полномочия устанавливать требования к минимальному составу экипажа рыбопромыслового судна, обеспечивающего безопасность. Но поскольку компетентным органом - Министерством транспорта Российской Федерации данное полномочие не реализовано, приказ N 836 сохраняет свое действие.
Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 138 "Об утверждении Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов", по мнению заявителя, на рыбопромысловые суда распространяться не может, поскольку регулирует вопросы комплектования судов внутреннего водного транспорта.
Доводы жалобы подлежат отклонению. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 05.02.2019 N 41 приказ N 836 признан утратившим силу в целях приведения нормативных правовых актов агентства в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой оценке значимых обстоятельств спора.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северный экспедиционный отряд аварийно спасательных работ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА