ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2003 года
Дело N 5-Г03-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Потапенко С.В.рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2003 г. дело по жалобе К.И. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы по кассационной жалобе представителя К.И. на решение Московского городского суда от 3 декабря 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения К.И. и ее представителя П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 27 марта 2002 года судье Нагатинского районного суда К.И. досрочно прекращены полномочия судьи по п. 1 ст. 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации".
К.И. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, просила обязать Судебный департамент при Верховном Суде РФ в г. Москве исполнить Указ Президента РФ от 21.11.2000 и издать приказ о зачислении ее в штат Нагатинского суда. Свое заявление она мотивировала тем, что квалификационной коллегией применен закон, не подлежащий применению, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, решение о лишении полномочий принято задним числом, квалификационная коллегия судей и Судебный департамент при Верховном Суде РФ в г. Москве не вправе не исполнять Указ Президента РФ о наделении ее полномочиями судьи, поскольку она не была допущена к работе, не работала судьей, п. 1 ст. 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" к ней неприменим.
Представитель квалификационной коллегии судей г. Москвы С., представители Управления Судебного департамента по городу Москве возражали против удовлетворения жалобы.
Решением Московского городского суда от 3 декабря 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе представителя К.И. поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Указом Президента РФ N 1913 от 21.11.2000 К.И. была назначена федеральным судьей Нагатинского районного суда г. Москвы на 3-летний срок полномочий.
04.01.2001 в квалификационную коллегию судей г. Москвы с Представлением о прекращении полномочий обратился начальник Управления Судебного Департамента в г. Москве по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей" (в ред. Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ), согласно которому полномочия судьи прекращаются за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 апреля 2001 г. полномочия К.И. прекращены с 21.11.2000 на основании пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей" (в ред. Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ).
Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20.07.2001 решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 апреля 2001 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение.
04.02.2002 в квалификационную коллегию судей города Москвы обратился и.о. начальника Управления судебного департамента по г. Москве с дополнением к представлению, в котором он уточнил основания для прекращения полномочий К.И. и просил прекратить полномочия по п. 1 ст. 12.1 Закона "О статусе судей Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ).
Проверив приведенные в представлении факты, квалификационная коллегия судей г. Москвы 27 марта 2002 года приняла решение о досрочном прекращении К.И. полномочий судьи по п. 1 ст. 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 20.06.2000 N 89-ФЗ, от 15.12.2001 N 169-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.
В силу п. п. 1, 2 ст. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
У квалификационной коллегии судей г. Москвы были достаточные основания для досрочного прекращения полномочий К.И., представившей недостоверные сведения о своем материальном положении, доходах семьи, предшествующей назначению работе.
Квалификационной коллегией установлено, что 20.11.2000, т.е. за день до подписания Указа Президента РФ о назначении К.И. судьей Нагатинского районного суда, муж К.И. - К.В. - заместитель главы Управы района "Чертаново - Южное" (ранее директор ДЭЗ ЮАО г. Москвы) был задержан в аэропорту Шереметьево - 2 сотрудниками Центрального РОРБ г. Москвы и УФСБ России по г. Москве и Московской области и взят под стражу. В этот же день в отношении него прокуратурой ЮАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 179277 по ст. 290 ч. 4 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе).
В ходе расследования действия К.В. квалифицированы по ст. 204 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ. Постановлением прокуратуры Южного административного округа от 10.06.2002 уголовное дело в отношении К.В. по ст. 204 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ по факту совершения им незаконного получения денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, прекращено по ст. 6 УПК РСФСР (прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки), то есть по нереабилитирующим основаниям.
В рамках данного уголовного дела в доме К. был произведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты 66600 долларов США, 119400 руб., большое количество женских украшений из золота и драгоценных камней (29 наименований), видео и аудиотехника, две автомашины ("Мицубиси Сигм" и "Рено меган" с генеральной доверенностью на имя К.В.), одна автомашина джип "Чероки" на ИЧП "Ирва" в лице его директора - К.И. В период обыска также обнаружены кредитные карты К.В. и К.И. и выписка по счету банка UBS (Швейцария), из которой следует, что остаток счета составляет 780000 долларов США. Кроме того, следствием установлено, что К.И. владеет на праве собственности домом - коттеджем, общей площадью 326 кв. м ( < ... > ), приобретенным в период брака и подаренным ей 26.11.96 ее мужем К.В., стоимостью 987264113 руб.
При этом установлено, что с 1991 года К.В. возглавлял государственное предприятие Дирекцию единого заказчика по капитальному ремонту жилого фонда сначала Восточного, а затем с 1994 года Южного административного округов, средняя заработная плата К.В. за последние 6 лет составляла 4542 руб. в месяц. Иных доходов в этот период времени семья не имела, т.к. К.И. заработную плату не получала.
Каких-либо других официальных источников доходов семья не имела, т.к. декларацию о доходах в налоговые органы не подавали и налогов не платили. В то время как согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Изложенное подтверждается материалами квалификационной коллегии судей города Москвы (4, 26 - 27, 49, 51 - 52, 71, 93 - 96, 101 - 112, 118, 125 - 126). Поэтому вывод квалификационной коллегии о том, что расходы семьи К. явно превышают полученные легально доходы, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным.
Заявительница представила в Управление судебного департамента при ВС РФ по городу Москве сведения о своей предшествующей работе, указав последнее место работы с 19 апреля 1995 года по 6 декабря 2000 г. в ООО "Стелла" зам. директора по правовым вопросам.
В трудовой книжке К.И. имеется запись о том, что она с 19 апреля 1995 года по 6 декабря 2000 г. работала в ООО "Стелла" зам. директора по правовым вопросам. Однако в ходе следствия по делу К.И. установлено, что в ООО "Стелла" отсутствуют: приказ о зачислении на работу К.И., контракт, заключенный с нею, личное дело, трудовая книжка, в ведомостях о выплате заработной платы К.И. отсутствует, заработная плата ей не выплачивалась.
Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля директор ООО "Стелла" П.В. показал, что К.И. зарплату не получала в связи с тем, что выполняла разовые поручения. Изложенное подтверждается материалами квалифколлегии (л.д. 113 - 115).
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод квалификационной коллегии судей г. Москвы о том, что заявительница, представив недостоверные сведения о своей работе за последние 5 лет, указав в анкете работу в качестве заместителя директора по правовым вопросам в ООО "Стелла" с сентября 1995 г., а также характеристику с этого места работы, ввела в заблуждение Управление судебного департамента по городу Москве относительно опыта и стажа своей работы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 3 декабря 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.И. - без удовлетворения.