ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2002 года
Дело N 35-Вп02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Еременко Т.И., Пирожкова В.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании дело от 30 сентября 2002 года по иску Л. к ЗАО "Концерн "КОНАТЭМ" о возмещении дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, перерасчете сумм, взысканных в возмещение вреда, взыскании пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Тверского областного суда от 30 ноября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Концерн "КОНАТЭМ" о возмещении дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, перерасчете сумм, взысканных в возмещение вреда, взыскании пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда.
В обоснование иска заявитель указал, что в период работы монтажником у ответчика он получил травму левой ноги и по заключению ВТЭК от 20 марта 1996 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Решением Конаковского районного суда от 12 января 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2001 года, с ЗАО "Концерн "КОНАТЭМ" в пользу Л. взыскано 33334 рубля дополнительных расходов по возмещению вреда, 26408 рублей недоплаты сумм возмещения вреда и 150000 пени за невыполнение обязательств, а всего 209742 рубля.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 30 ноября 2001 года суд отменил состоявшиеся по делу решения в части взыскания недоплаты 26408 рублей и пени в размере 150000 рублей за невыполнение обязательств.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанного постановления президиума как постановленного с нарушением требований ст. 19 ГПК РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 19 ГПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора.
Как видно из материалов дела, в суде кассационной инстанции по данному делу принимала участие судья Тверского областного суда Н. и она же участвовала в рассмотрении дела в надзорной инстанции - президиуме Тверского областного суда.
При таких обстоятельствах постановление президиума подлежит отмене, а дело - направлению на новое надзорное рассмотрение в президиуме Тверского областного суда.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Тверского областного суда от 30 ноября 2001 года отменить и дело направить на новое надзорное рассмотрение в тот же суд.