ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 1996 года
Дело N 18-В96пр-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Паскина П.П., судей Макарова Г.В., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 1996 г. гражданское дело по иску Г. к автобазе горздравуправления г. Краснодара об отмене приказа об отстранении его от работы и наложении дисциплинарного взыскания по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда от 25 мая 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 1995 г. и постановление президиума этого же суда от 22 февраля 1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к автобазе горздравуправления г. Краснодара об отмене приказа об отстранении его от работы, наложении дисциплинарного взыскания, просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и моральный вред в сумме 1000000 руб.
Решением Октябрьского районного суда от 25.05.95 в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.95 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума краевого суда от 22.02.95 протест прокурора края отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву того, что решение суда не соответствует требованиям ст. 192 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Г. работает водителем автобазы горздравуправления г. Краснодара.
17.04.05, управляя автомобилем, допустил наезд на ограждение дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. О дорожно-транспортном происшествии Г. в ГАИ не сообщил, о случившемся не поставил в известность руководство автобазы. Автомобиль отремонтировал собственными силами.
В связи с этим приказом от 01.08.95 он был привлечен к дисциплинарной ответственности и отстранен от работы.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что у администрации автобазы имелись основания для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, так как отстранение от работы с приостановкой выплаты заработной платы за грубое нарушение правил дорожного движения предусмотрено Инструкцией правил внутреннего распорядка водителей автобазы от 01.01.92, поэтому он и был отстранен от выполнения работы до сдачи зачетов по ПДД инженеру по технике безопасности.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 38 КЗоТ Российской Федерации отстранение рабочего или служащего от работы с приостановкой выплаты заработной платы может производиться, только по предложению уполномоченных органов в случаях, предусмотренных законодательством.
Отстранение от управления транспортными средствами работников автотранспортных предприятий, грубо нарушающих правила дорожного движения, может быть произведено Госавтоинспекцией.
В Инструкции правил внутреннего распорядка водителей автобаз горздравуправления указано, что в случае совершения ДТП водитель автоматически направляется к инженеру по безопасности движения для сдачи зачетов по Правилам дорожного движения (л.д. 10 - 11). Об отстранении от работы указаний в ней нет.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в определении указала, что судом не рассматривался вопрос о законности оспариваемого приказа в части отстранения истца от работы, поэтому он не лишен возможности вновь заявить данное требование. Между тем коллегией не учтено, что истцом заявлялись требования об отмене приказа директора автобазы N 20-п от 01.01.95 как в части наложения на него дисциплинарного взыскания, так и в части незаконного отстранения его от работы.
В резолютивной части решения Октябрьского суда указано, что в удовлетворении иска об отмене указанного приказа отказано в целом, а не в части. При таких обстоятельствах согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Г. лишен возможности обратиться вновь в суд с иском об отмене приказа в части отстранения его от работы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
все состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.