ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-22280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Воробьева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021 по делу N А29-6320/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Викторовича (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.08.2020; далее - предприниматель, Воробьев В.В.) о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) Мезина Е.В., выразившихся в незаконном получении сведений, составляющих банковскую тайну, в виде выписок по операциям по расчетным счетам, открытым в АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк" на имя Воробьева В.В., посредством направления 08.11.2019 в указанные банки запросов о предоставлении соответствующих сведений и получения на них ответов, а также действий заместителя начальника инспекции Григорьевой Н.И., выразившихся в разглашении сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну, путем передачи сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк" на имя Воробьева В.В., в Хамовническую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа города Москвы (далее - прокуратура),
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Воробьев В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в адрес инспекции поступил запрос прокуратуры о представлении информации о движении денежных средств предпринимателя с расшифровкой контрагентов за истекший период 2019 года в связи с проведением проверки о нарушении антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе.
Посчитав, что действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении запроса о получении сведений по операциям по расчетным счетам, открытым в банках на имя Воробьева В.В., а также в передаче сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в банках на имя Воробьева В.В., в прокуратуру, являются неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 82, 86, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статей 20, 67 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 14, 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе", статей 4, 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 15 Закона города Москвы от 22.10.2008 N 50 "О муниципальной службе в городе Москве", Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий заместителей начальника инспекции незаконными.
Судебные инстанции исходили из того, что сведения и материалы, отнесенные законодательством Российской Федерации к конфиденциальной информации, представлены налоговым органом при соблюдении положений действующего законодательства.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что направленный в инспекцию запрос прокуратуры содержал обоснование конкретной цели получения информации от налогового органа (проведение проверки применительно к соблюдению антикоррупционного законодательства), определенной предметом надзора и полномочиями прокурора, в связи с чем подлежал неукоснительному исполнению; информация, направленная инспекцией в адрес прокуратуры, не содержала выписок по операциям по расчетным счетам предпринимателя.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения должностными лицами инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания каких-либо препятствий для осуществления такой деятельности.
Ссылка Воробьева В.В. на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Воробьеву Виктору Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА