ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 1999 года
Дело N 49-В99пр-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 1999 г. дело по иску Р. к Баймакскому райпотребсоюзу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Баймакского районного суда от 7 июля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 1997 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 1998 г. в части отказа в возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Баймакскому райпотребсоюзу о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что в июле 1995 г. была незаконно освобождена от занимаемой должности. Просила также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 млн. неденоминированных руб.
Решением Баймакского районного суда от 7 июля 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 1997 г., в иске отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 1998 г. отклонен протест прокурора Республики от отмене указанных судебных постановлений.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в иске о компенсации морального вреда, как вынесенных с нарушением норм материального права с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела по доводам протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебных постановлений в опротестованной части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Р. была уволена незаконно, однако в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ей отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного ст. 211 КЗоТ РФ для обращения в суд.
Вывод суда о пропуске Р. без уважительных причин срока для обращения в суд и правомерности в связи с этим отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в протесте не оспаривается.
Вместе с тем, как указано в протесте, суд не учел, что требование о компенсации морального вреда касается личных неимущественных прав истицы, отношения такого рода регулируются гражданским законодательством и в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется.
Между тем с доводами протеста согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
То есть статьей 208 ГК РФ определено, что в некоторых, предусмотренных законом случаях исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к которым относится, в частности, и право на труд).
Согласно ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи месячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о восстановлении на работе, но и для других требований, связанных с увольнением, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с увольнением).
Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, возникшие вследствие незаконного увольнения, распространяется исковая давность.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 213 КЗоТ РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Согласно ч. 5 этой же статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
По смыслу ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ суд при наличии названных в ней условий вправе, но не обязан принять решение о компенсации работнику морального вреда.
С учетом изложенного доводы протеста о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, как ошибочные.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные постановления в опротестованной части - без изменения.