ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 1999 года
Дело N 48-Г99-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 1999 г. частную жалобу Б. на определение Челябинского областного суда от 23 сентября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л. об отмене определения, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском о признании не соответствующими Федеральному законодательству п. п. 4, 7 приложения п. 1 постановления главы администрации Челябинской области от 29.11.93 N 469 "О мерах по реализации Закона РФ от 20.05.93 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча на территории Челябинской области", повлекших, по его мнению, нарушение права на получение предусмотренных Федеральным законом льгот с 1994 г., а не с 15.05.96, как установлено областной администрацией.
Определением Челябинского областного суда от 23.09.99 дело производством прекращено на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР ввиду неподведомственности данного спора суду согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.98 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации".
Одновременно судом разъяснено, что заявитель в силу ст. 3 ГПК РСФСР и п. 1 ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права на общих основаниях.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения и направлении дела в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в единоличном составе судьи.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания от 23.09.99 и частной жалобы, Б. настаивал на коллегиальном разбирательстве дела.
Отказывая в удовлетворении просьбы, суд указал, что его дело, возникшее из административно-правовых отношений, подлежит рассмотрению судьей единолично, независимо от согласия сторон, однако в подтверждение этого на норму закона не сослался.
Вместе с тем суд не учел, что согласно ст. ст. 113, 6 ГПК РСФСР заявленное Б. требование не относится к категории дел, рассматриваемых судьей единолично, и поэтому в таком составе разбирательство дела может быть осуществлено лишь при отсутствии возражений сторон.
Более того, ст. 239.6 ГПК РСФСР, регулирующая порядок разбирательства жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, прямо предусматривает наличие согласия лица, подавшего жалобу, на единоличное рассмотрение судьей дела.
Таким образом, заявление Б. рассмотрено судом в незаконном составе, что на основании п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене определения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 315, п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
состоявшееся 23 сентября 1999 г. определение Челябинского областного суда отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.