ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 5-КГ14-65
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2014 г. дело по иску Цыгана И.И. к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, назначении на должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Цыгана И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Цыгана И.И. и его представителя адвоката Тутнова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России Гвоздева Ю.Г., полагавшего жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные постановления не подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цыган И.И. обратился в суд с иском к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦТУ ФТС России) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, назначении на должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходил службу в таможенных органах в должности < ... > Заводского таможенного поста Зеленоградской таможни, имел специальное звание полковника таможенной службы и приказом ЦТУ ФТС России от 9 января 2013 г. N 3-к уволен со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. По мнению истца, его увольнение произведено с нарушением положений законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в таможенных органах, выразившимся в том, что фактически имела место не ликвидация, а реорганизация Заводского таможенного поста с переподчинением его Московской областной таможне, а также что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. в удовлетворении иска Цыгана И.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цыгана И.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Цыгана И.И. судьей Верховного Суда Российской Федерации Задворновым М.В. 17 июня 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 15 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что с 26 января 2010 г. Цыган И.И. проходил службу в должности < ... > Заводского таможенного поста Зеленоградской таможни ЦТУ ФТС России на основании контракта, заключенного сроком на три года (л.д. 8).
В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 8 ноября 2010 г. N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20 января 2011 г. Зеленоградская таможня была реорганизована путем присоединения к Московской областной таможне с сокращением численности должностей сотрудников на 72 единицы, Заводской таможенный пост Зеленоградской таможни ликвидирован (л.д. 10 - 18).
11 ноября 2010 г. Цыган И.И. был уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой им должности 19 января 2011 г. (л.д. 61).
Приказом ЦТУ ФТС России от 14 января 2011 г. N 9-КТ Цыган И.И. с 20 января 2011 г. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Центрального таможенного управления сроком на три месяца с сохранением денежного довольствия по последней занимаемой должности.
С 20 января 2011 г. по 14 января 2013 г. Цыган И.И. был временно нетрудоспособен в определенные периоды (в общей сложности более 400 дней), в связи с чем срок его нахождения в распоряжении продлевался.
24 июля 2012 г. Цыгану И.И. была предложена вакантная должность младшего инспектора - помощника начальника смены отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Центрального таможенного управления. Однако рассматривать данное предложение Цыган И.И. отказался, о чем составлен акт, утвержденный вр. и.о. заместителя начальника кадровой службы (л.д. 57, 58).
Приказом от 9 января 2013 г. N 3-к Цыган И.И. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по подпункту 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (л.д. 9).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 8 июня 2009 г. N 1053 и действующей на момент увольнения истца, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков увольнения Цыгана И.И. При этом суд исходил из того, что Заводской таможенный пост, в котором истец проходил службу, был ликвидирован на основании Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 8 ноября 2010 г. N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области", штатная численность данного поста была сокращена, поэтому факт создания такого поста в структуре Московской областной таможни не свидетельствовал о сохранении занимаемой истцом должности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 48 указанного выше Федерального закона сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
Увольнение со службы сотрудника таможенного органа по данному основанию осуществляется по инициативе начальника соответствующего таможенного органа и допускается, если невозможно перевести сотрудника таможенного органа на другую вакантную должность в таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность (пункт 5 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ).
Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 8 июня 2009 г. N 1053 утверждена Инструкция о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий (далее - Инструкция), действовавшая на момент увольнения Цыгана И.И. со службы в таможенных органах.
Согласно пункту 7 Инструкции не позднее чем за два месяца до начала организационно-штатных мероприятий сотрудник предупреждается под подпись об их проведении и о возможном увольнении его со службы в таможенных органах.
Сотрудник таможенного органа может быть зачислен в распоряжение при проведении одного из следующих видов организационно-штатных мероприятий: ликвидации таможенного органа либо сокращении численности или штата его сотрудников. При зачислении сотрудника с его согласия в распоряжение начальника таможенного органа при проведении организационно-штатных мероприятий (далее - зачисление в распоряжение) сотрудник освобождается от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия для последующего решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы или увольнении. Основанием для издания приказа о зачислении сотрудника в распоряжение является приказ ФТС России либо таможенного органа о проведении организационно-штатного мероприятия в конкретном таможенном органе и письменное заявление сотрудника о зачислении в распоряжение (пункты 1, 3 Инструкции и преамбула к ней).
Пункт 21 Инструкции предусматривает, что в период нахождения сотрудника в распоряжении ему должны быть предложены вакантные должности сотрудников (при их наличии в таможенном органе), в том числе нижестоящие, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, а также по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа вакантные должности сотрудников в другом таможенном органе.
Суд, установив факты сокращения штата сотрудников Заводского поста Зеленоградской таможни, в том числе штатной единицы, занимаемой Цыганом И.И., зачисления его в распоряжение начальника ЦТУ ФТС России, предложения ему вакантной должности, от которой он отказался, а также факт истечения срока нахождения Цыгана И.И. в распоряжении начальника Центрального таможенного управления, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Цыгана И.И. об отмене приказа ЦТУ ФТС России от 9 января 2013 г. N 3-к о его увольнении с 14 января 2013 г. со службы в таможенных органах на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 48 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и иных производных от него заявленных требований.
Довод кассационной жалобы Цыгана И.И. о том, что ему в нарушение пункта 21 Инструкции не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в судах первой и апелляционной инстанций, он проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным. Суд, исследовав штатное расписание ЦТУ ФТС России и список вакансий и должностных инструкций служащих, указал в решении, что иные вакантные должности, имеющие специальные требования (допуск к оперативно-розыскной деятельности, летной работе, наличие специального образования), не были предложены Цыгану И.И. ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы. При этом ссылка в жалобе на то, что в силу пункта 21 Инструкции на ответчика возложена обязанность согласовать с начальником ФТС России предложение вакантных должностей сотрудников в другом таможенном органе, основана на неправильном толковании указанной нормы. Из содержания данного пункта Инструкции следует, что обязанность предложить вакантные должности сотрудников в другом таможенном органе может быть возложена на ответчика при условии согласования с начальником вышестоящего таможенного органа. Однако такое согласование в данном случае отсутствовало.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в подтверждение предложенной Цыгану И.И. вакантной должности младшего инспектора - помощника начальника смены отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Центрального таможенного управления в суд была представлена не соответствующая положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ копия акта от 24 июля 2012 г., опровергается материалами дела. Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из приобщенной к материалам дела копии акта от 24 июля 2012 г. видно, что она заверена сотрудником кадровой службы ЦТУ ФТС России, в связи с чем с учетом приведенной нормы ГПК РФ оснований для отказа в принятии данного документа в качестве доказательства у суда не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Цыгана И.И. не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и фактически направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Ввиду изложенного Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления законными и не находит предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цыгана И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгана И.И. - без удовлетворения.