ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2005 г. N 6-В05-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зелепукина А.Н.
судей Гуляевой Г.А.
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 года гражданское дело по иску Маковецкого Б.Ю. к военному комиссариату Рязанской области о возмещении вреда здоровью
по надзорной жалобе Маковецкого Б.Ю. на определение президиума Рязанского областного суда от 9 марта 2004 года, которым решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2001 года отменено и вынесено новое решение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей постановление президиума оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Маковецкий Б.Ю. обратился в суд с иском к военному комиссариату Рязанской области о возмещении вреда, ссылаясь на то, что он проходил срочную военную службу в период с 26 июня 1986 года по 22 декабря 1987 года в составе войсковых частей < ... > и < ... > и принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего получил повреждение здоровья. 5 октября 2000 года Маковецкий Б.Ю. был признан инвалидом третьей группы с утратой трудоспособности 60%. Полагает, что ему должно выплачиваться возмещение вреда здоровью, рассчитанное из сумм денежного довольствия за двенадцать месяцев, предшествующих утрате трудоспособности, и проиндексированное исходя из роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года и в последующие периоды.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2001 года исковые требования Маковецкого Б.Ю. удовлетворены частично, с военного комиссариата взысканы единовременно суммы возмещения вреда здоровью с 15 октября 2000 года по 28 февраля 2001 года < ... > рублей < ... > копеек и ежемесячные суммы возмещения вреда, начиная с 1 марта 2001 года по < ... > рубль < ... > копеек с индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда до очередного переосвидетельствования.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Рязанского областного суда от 9 марта 2004 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым с военного комиссариата Рязанской области взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере < ... > рубль < ... > копеек, начиная с 1 марта 2004 года до очередного переосвидетельствования с последующей индексацией в установленном законом порядке, и единовременно недополученные суммы с учетом индексации за период с 5 октября 2000 года по 1 марта 2001 года - < ... > рубля < ... > копеек, и с 1 марта 2001 года по 1 марта 2004 года < ... > рубля < ... > копеек, а всего < ... > рублей < ... > копеек.
В надзорной жалобе Маковецкого Б.Ю. поставлен вопрос об отмене определения президиума Рязанского областного суда от 9 марта 2004 года, как постановленного с нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 28 июня 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции определил состав заработка для исчисления размера возмещения вреда Маковецкому Б.Ю., включив в его состав месячное денежное довольствие истца в размере < ... > рублей < ... > копеек, денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в сумме < ... > рублей и квартальную премию в размере < ... > рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", произвел индексацию установленной им суммы возмещения вреда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты с 1 января 2001 года, равного 1,197.
Отменяя данное решение, президиум исходил из того, что суд, определяя состав заработка неправомерно не включил в него премию по итогам работы за 1999 год и не учел, что размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка увеличился с 1 июля 2000 года до < ... > рублей. Кроме того, суд надзорной инстанции указал, что в соответствии с нормами Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и Федерального закона "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ, суммы возмещения вреда здоровью подлежат увеличению с применением коэффициента роста минимального размера оплаты с 1 января 2001 года, равного 1,197.
Вместе с тем, президиум, исходя из положений, закрепленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, пришел к выводу о том, что сумма возмещения вреда здоровью подлежит увеличению пропорционально росту величины прожиточного минимума в Рязанской области за 2001, 2002 годы с учетом потребительской корзины для пенсионеров.
Довод в надзорной жалобе Маковецкого Б.Ю. о том, что судом неправомерно не был применен коэффициент роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 / 83,49) является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что факт утраты профессиональной трудоспособности установлен истцу лишь 5 октября 2000 года (л.д. 10). Таким образом, суммы возмещения вреда, установленные Маковецкому Б.Ю., не могут быть проиндексированы с 1 июля 2000 года. Вместе с тем следует учитывать, что президиум помимо индексации сумм возмещения вреда на основе роста минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года, произвел индексацию за указанный период исходя из роста величины прожиточного минимума в Рязанской области.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что президиумом неправильно определен состав заработка, в частности не были включены материальная помощь и компенсация взамен вещевого имущества, не основана на законе, поскольку согласно статье 13 Правил возмещения вреда работодателями, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, в состав заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, не включаются выплаты, имеющие единовременный характер. Однако материальная помощь и компенсация взамен вещевого имущества и являются такими выплатами, соответственно они не могут быть включены в состав заработка.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом надзорной инстанций не допущено существенного нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения президиума Рязанского областного суда от 9 марта 2004 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Рязанского областного суда от 9 марта 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу Маковецкого Б.Ю. без удовлетворения.