ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2005 года
Дело N 58-Г05-17
(извлечение)
П. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании пп. 1, 2 ст. 1 Закона Хабаровского края от 29 декабря 2004 г. "О порядке и размере выплаты опекунам (попечителям) денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в Хабаровском крае" противоречащим Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 марта 2005 г. П. возвращено ее заявление как неподсудное данному суду.
В частной жалобе она просила отменить указанное определение, утверждая, что оно вынесено незаконно, и рассмотреть ее заявление по существу ее требования в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июля 2005 г. определение судьи Хабаровского края отменила по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая П. ее заявление, судья указал, что в данном случае имеет место спор о праве и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений.
Согласиться с этим нельзя, так как, обращаясь в суд, заявительница оспаривала Закон Хабаровского края "О порядке и размере выплаты опекунам (попечителям) денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в Хабаровском крае" в части, устанавливающей норматив денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в фиксированной сумме - 3150 руб. и 3350 руб. для детей до 7 лет и старше 7 лет, с ежегодной их индексацией, считая, что выплаты ей опекунского пособия должны быть в большем размере, как это предусмотрено федеральным законодательством.
В частной жалобе она также утверждала, что оспариваемый ею Закон края нарушает ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах указанное определение судьи незаконно и необоснованно, в связи с чем отменено.