ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 1999 г. N КАС99-175
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.К. Толчеева
членов коллегии: Ю.Г. Кебы
В.И. Нечаева
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 1999 года заявление М. о признании недействительным п.п. "б" п.п. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 1999 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ю.Г. Кебы,
Кассационная коллегия
установила:
М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным п.п. "б" п.п. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", в котором дано разъяснение о том, что с целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснить соблюдены ли администрацией предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 136 КЗоТ РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п. 3).
При этом надлежит иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.п. "б").
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 мая 1999 года М. отказано в принятии заявления в связи с его неподведомственностью (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе М. просит об отмене определения и принятии дела к производству Верховного Суда РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых входит в исключительную компетенцию Верховного Суда РФ. Расширительному толкованию положения указанной статьи не подлежат.
Обжалуемое заявителем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики не подпадает под действие ст. 116 ГПК РСФСР, в связи с чем судьей Верховного Суда РФ обоснованно отказано в принятии заявления.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конституция РФ не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики.
Поскольку в настоящее время не принят и Федеральный конституционный закон, в котором была бы предусмотрена возможность и определен порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования М. суду неподведомственны.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
Ю.Г.КЕБА
В.И.НЕЧАЕВ