ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 1999 года
Дело N 38-В98-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Маслова А.М., судей Еременко Т.И., Колычевой Г.А.рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 1999 г. дело по иску Т. к ЗАО "Тулатеплосеть" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 января 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 1998 г. и постановление президиума Тульского областного суда от 5 октября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям ЗАО "Тулатеплосеть" Ч. и Б., возражавших против доводов протеста, Судебная коллегия
установила:
Т. работала оператором 6 разряда Фрунзенской районной котельни (ФРК) с 1980 года. 7 сентября 1983 г. она получила травму (несчастный случай на производстве), до февраля 1985 г. не работала, имела 2 группу инвалидности и 80% утраты трудоспособности. 13 февраля 1985 г. ей была установлена 3 группа инвалидности, и она была принята на прежнее место работы оператором 6 разряда. 7 августа 1996 г. ей была установлена 2 группа инвалидности.
Приказом 9 августа 1996 г. за N 180-к Т. уволена по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с обнаружением несоответствия выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего выполнению данной работы.
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тулатеплосеть" о восстановлении на работе, указывая на то, что 19 ноября 1996 г. ей была установлена ВТЭК 3 группа инвалидности с утратой 60% профессиональной трудоспособности и она просила администрацию ЗАО "Тулатеплосеть" ее трудоустроить, в чем ей было отказано. Считает, что увольнение незаконно, так как наличие 3 группы инвалидности не препятствует ее работе оператором.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 января 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 1998 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что Т. с учетом состояния здоровья не могла продолжать работу оператором котлов, так как согласно заключению межрайонной ВТЭК N 4 от 9 августа 1996 г. она была признана инвалидом 2 группы, поэтому она уволена по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 5 октября 1998 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда от 17 сентября 1998 г. оставлен без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений.
Судебная коллегия находит постановленные по делу решения подлежащими отмене.
Из материалов дела видно, что основанием для увольнения истицы послужило то, что согласно заключению межрайонной ВТЭК N 4 от 9 августа 1996 г. Т. признана инвалидом 2 группы (справка сер. ВТЭК-209 N 022216 от 7 августа 1996 г.).
Между тем в материалах дела имеется решение областной ВТЭК от 19 ноября 1996 г., которым в связи с обращением ответчика отменено заключение межрайонной ВТЭК об установлении истице 2 группы инвалидности и ей пожизненно была назначена 2 группа инвалидности с утратой 60% трудоспособности.
Т. оспаривала указанное заключение в суде, однако решением суда от 4 июля 1997 г. решение областной ВТЭК отменено не было.
Вывод в постановлении президиума о том, что по состоянию здоровья истица не может выполнять работу оператора котельни как на время расторжения с ней трудового договора, так и в случае ее восстановления на работе, несостоятелен. До увольнения Т., являясь инвалидом 3 группы, работала оператором 6-го разряда у ответчика и с работой справлялась на уровне других операторов котельной в полном объеме. Это обстоятельство подтверждается производственной характеристикой, представленной ответчиком (л.д. 25).
Нельзя согласиться с ссылкой в постановлении президиума о том, что довод протеста об уважительности причины пропуска истицей срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не соответствует ст. 205 ГК РФ.
Поскольку между сторонами возник трудовой спор, который регулируется нормами трудового законодательства, вопрос о сроках разрешения данного спора должен разрешаться в соответствии со ст. 211 Кодекса законов о труде РСФСР, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
При этом суд должен был проверить довод истицы об уважительности пропуска ею срока.
Как видно из материалов дела, истица заблуждалась о начале течения срока исковой давности по этому спору и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе сразу после того, как получила определение Тульского областного суда от 21 октября 1997 г. по ее жалобе на решение областной ВТЭК, которым решение межрайонной ВТЭК, послужившее основанием для увольнения, было признано незаконным.
С учетом изложенного постановленные по делу решения нельзя признать законными.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 января 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 1998 г. и постановление президиума Тульского областного суда от 5 октября 1998 г. и дело направить на новое рассмотрение.