ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2005 года
Дело N 3-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Емышевой В.А., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года дело по частной жалобе Ц. на определение Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2005 года, которым прекращено производство по делу по его заявлению о признании недействующими статьи 9.2 Закона Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми" от 15 ноября 2001 г. N 70-РЗ (в ред. Закона Республики Коми N 20-РЗ от 07.04.2004) и пункта 3 части 1 статьи 1 Закона Республики Коми "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Коми по вопросам социальной защиты ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми" N 19-РЗ от 12 мая 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ц. обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статьи 9.2 Закона Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми" от 15 ноября 2001 года N 70-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 7 апреля 2004 года N 20-РЗ и пункта 3 части 1 статьи 1 Закона Республики Коми "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Коми по вопросам социальной защиты ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми" от 12 мая 2003 года N 19-РЗ.
Определением суда от 25 марта 2005 года производство по делу в указанной части требований прекращено по основанию, предусмотренному статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ц. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 251 ГПК РФ предметом оспаривания в суде могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявления являются действующими, влекущими нарушение прав и свобод граждан, организаций и требующими в связи с этим судебного пресечения.
Правовые же акты, действие которых прекращено в установленном законом порядке, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, нарушения чьих-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов повлечь не могут.
В силу чего прекратившие свое действие нормативные правовые акты не могут быть предметом судебного нормоконтроля, так как принудительного порядка прекращения их действия они не требуют.
Судом установлено, что оспоренные заявителем статья 9.2 Закона Республики Коми "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми" от 15 ноября 2001 года N 70-РЗ в редакции Закона Республики Коми от 7 апреля 2004 года N 20-РЗ и пункты 3 части 1 статьи 1 Закона Республики Коми "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Коми по вопросам социальной защиты ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми" от 12 мая 2003 года N 19-РЗ в связи с принятием Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения Республики Коми" от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ утратили силу.
При таких обстоятельствах прекращение судом производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, следует признать правильным.
Довод частной жалобы Ц. о том, что в результате применения утративших силу норм нарушены его права, не может служить основанием к отмене определения суда. При наличии у заявителя достаточных оснований считать, что в результате применения утратившего силу Закона Республики были нарушены права, предоставленные ему федеральным законом, он не лишен возможности защиты этих прав в суде по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Ц. - без удовлетворения.